Результаты поиска

Картинку вставляете во фрейм, а фрейм — в строку. Это вариант якоря. Картинка не существует в вакууме отдельно от структуры документа.

А ситуации вовсе не абсурдные. Вполне реальные. Просто для того, чтобы человек мог продемонстрировать результат своего творческого замысла, он должен владеть технологией как инструментом. Ну а высококачественный снимок без всякой художественности вполне возможен — например, техническая...

Раньше тоже снимали многие, и результат у большинства был ужасный, "лишь бы что-то было различимо". Совершеннейший брак выдавался за "любительский уровень". О композиции и прочем вообще речь не шла. Почему-то считается, что "любительский уровень" (не только в фотографии) — это уровень...

Балет тут — вообще пришей кобыле хвост. Танец и пение существовали параллельно с древних времен, это разные виды искусства. "Бытовой алкоголизм" — и вовсе за гранью понимания. Даже иносказания должны быть адекватными.

А что странного? Технически хорошо, по смыслу — ни о чем.

Про второй снимок я ничего не знаю, а афганская девушка не специально изуродовала себе лицо, чтобы попозировать. Это трагедия — и счастье, что ее спасли. Снимок прекрасный, он показывает красоту и выразительность лица, и травма этого лица выглядит нелепой и противоестественной. В этом мастерство...

А вот цинизма не надо. Фото этой красивой — даже несмотря на травму — девушки спасло ей жизнь. http://artaktivist.org/nemnogo-uzhasa-k-utrennemu-kofe/ И да, это мастерство.

Технология — это личное дело автора. Это средство, а не цель. Зрителю она вообще обычно малоинтересна. Когда на ней специально заостряют внимание, это сразу переводит ее в ранг художественного приема, что есть нелепость. А снимки действительно искусственные и вымученные.

Растирание пальцем по бумаге, акварель, карандаш... "Смешались в кучу кони, люди..." Вы о чем вообще? Попробуйте собраться с мыслями. ("Дорогая бумага" — это аналог чего в фотографии? А "растирание пальцем"?) Говорить с придыханием или без оного — дело ваше, разумеется. Только глубокого смысла...

Нет, ибо абсолютно не о том.

При чем тут запреты? С какого потолка? И при чем тут балет? Что за нелепое противопоставление балета и пения (совершенно разные виды искусства с совершенно разными выразительными средствами) и их сопоставление с техниками фотографии? И вообще всё не по делу. "Право автора на самоограничение"...

Подпишусь под каждым словом. При этом в фотографии изначально человек не участвовал в формировании изображения (в отличие от живописца), это всегда делала техника, а от человека зависел выбор сюжета, композиции и т. п., то есть именно того, что и считается художественной стороной работы. Это...

Автор всего лишь высказал свое субъективное отношение к процессу. Вольному воля. Художественная сторона дела тут совершенно ни при чем. Художественность не определяется инструментом. Что же касается показанных снимков, то мне они тоже видятся искусственно-постановочными и потому неинтересными...

Кстати, стоило было бы взять более приличный шрифт, например Charter или Georgia. Они лучше читаются.

Да уж, почему-то никому, кроме greenSnake, не пришло в голову увеличить интерлиньяж. Совершенно очевидное правило — лучше большой интерлиньяж, чем крупный шрифт! Если никуда не деться от длинных строк, располагайте их реже — взгляду будет проще отслеживать строку от начала до конца. А кегль...

Полностью согласна. Цифровые технологии дают, кстати сказать, ничуть не меньше возможностей для экспериментов и творчества. А в действительности — гораздо больше. Я прекрасно знаю, что такое химическая фотография, и могу сравнивать. Тем более, что для полиграфии и выкладывания в Интернет...

Дело не столько в шрифте, сколько в верстке. Если несколько увеличить интерлиньяж и укоротить строки, будет вполне приемлемо. Узкие шрифты хороши для узких колонок, но не для широких.

При чем тут ники и личности?

Вот именно. Я тоже. Когда я плачу за Интернет, я понимаю, что оплачиваю текущую работу провайдера (обслуживание техники и т. п.). Когда я (гипотетически) плачу за факт использования уже разработанной программы, я оплачиваю — что? И если бы это была просто рассрочка платежа — так ведь нет.

Это с какого перепугу? Обновление всегда дешевле полной версии. (Может, Adobe — исключение? Но тогда они еще более сумасшедшие, чем я думала.) И каждый год оно не нужно. А если нужно, то далеко не всем. И никто еще не ответил, почему нельзя сделать варианты лицензий, чтобы можно было выбирать.