Результаты поиска

Видимо, они не делают вариантов (кто хочет — приобретает программу насовсем за полную стоимость, кто не хочет — платит неведомо за что) именно потому, что желающих платить за пустоту наберется не много.

И почему это должна решать не я, а какие-то неведомые мне люди? Мне хватает дизайна шрифта и работы с научными книгами (в частности, подготовки иллюстраций к ним в векторе, растре и 3D), web мне абсолютно неинтересен. "Не говорите, что мне делать..." и далее по тексту. За неделю, кстати...

Это "неплохо" с точки зрения, мягко говоря, нечестного разработчика. Или такого, который выдохся и иначе заработать не может. Я при подготовке макета получаю плату один раз, и магазины мне процент с продаж книги не отчисляют, что естественно. Работа сделана, и точка. Это отдает каким-то совком...

Было у Corel, но они бросили обновлять Вентуру, и совершенно напрасно. Собственно, добавили бы нормальную работу с юникодом и OpenType, и была бы прекрасная программа для сложной верстки, все прочее уже и так при ней. Проблемы со шрифтами очень мешают, изворачиваться для решения проблем...

Вашими бы устами... Надеюсь на законы рынка. Нельзя позволять отдельной фирме наглеть.

"Языки..." отдаленно напоминают антикву Лазурского. "Неужто" пишется слитно.

А если мне обновления не нужны? С какой стати фирма решает за меня, что мне нужно? Я уже писала: должны быть варианты лицензий. Безальтернативность — зло. У меня есть 6-я версия, мне ее достаточно, но вызывает отвращение политика фирмы как таковая.

В верстке адекватных аналогов ИнДизайна нет. Конкуренты спят. Я бы не отказалась от новой версии Вентуры (фирма Corel, ау). А прочие их программы мне без надобности, кроме Иллюстратора, в котором часть функций реализована лучше, чем в Corel, например элементы 3D. А бессовестность в том, что...

Я использую ИнДизайн и, реже, Иллюстратор. Прочее из пакета мне не нужно. И плата за воздух мне видится просто бессовестностью разработчиков.

Это не зарабатывание, а делание из воздуха. Зарабатывают — когда работают. Разработка программы (конкретной версии) осуществляется один раз, и платить за нее тоже логично один раз.

А что ж неудобного? Отсортировать (щелчком мыши на заголовке колонки) картинки по типу цветовой модели — все RGB сконцентрируются в одном месте (подряд).

В окне Links указывается цветовая модель изображений.

Тут автору нужно пробовать и смотреть на результат по ходу работы; шаг за шагом — не объясню, ибо это делается эмпирически, но инструменты совершенно банальные: маска, слой, Tone Curve, небольшая коррекция оттенков. Я работаю в PhotoPaint'е, но в PhotoShop'е средства те же самые. Светлые места...

Та же картинка с измененными настройками RAW-конвертора. Поскольку речь шла о проработке светлых мест, а не об оптимальном конечном результате, показываю "экстремальный" режим. Не думаю, что здесь лепестки кому-то покажутся белыми. Естественно, при чрезмерной засветке останутся белые места...

Вы смеетесь? Извините, но у Вас проблемы с монитором. Специально прилагаю картинку, где "информация на лепестках" проявлена до неестественной величины, чтобы было наглядно. Это уже не в RAW-конверторе, а в графическом редакторе, инструментом Tone Curve. Теперь видите? Можно сделать тени хоть...

Чего не видите? Разницы между изображениями? Это ответ на первое сообщение в теме.

Какие-то сверхсложные способы тут предлагаются. Это и "на коленке" сделать не так уж трудно, комбинируя несколько инструментов; если работать по-настоящему, можно добиться лучшего результата.

Ну это как сказать. Бывает, что кажется, будто нет, а она есть. См. пример.

"гарнитуры указаны в колонтитуле" В выпускных данных, наверное?

Экие страсти. По-моему, ИнДизайн — удобная в освоении и интуитивно понятная программа. Нервные срывы будут скорее от Word'а. А в help-службе есть поиск по ключевым словам — на случай, если "требуется быстро разобраться в какой-то малознакомой интерфейсной мелочи".