Компенсация растискивания в Photoshop

mihas

15 лет на форуме
Сообщения
4 117
Реакции
2 543
Примерно держите в уме следующее - прирост в пятидесяти до 20% - это возможно без двоения. Больший прирост - это уже проблемы с механикой как правило.
Я вынужден поправиться. 20 как максимум - отсчет от номинала по меловке. То есть номинал 14, +20=34 - вот граница, где я бы насторожился. Обычная практика в печати примерно +10 от номинала на меловке, условно 24 вместо 14, на 34 я еще попробую калиброваться, поразглядев точку как следует, выше - это двоение точно.
 

NucVad

Участник
Топикстартер
Сообщения
41
Реакции
1
А когда вы измеряете 40% поле black в режиме "относительная площадь растровой точки", то получаете 91%?
Нет. Когда мы измеряем относительную площадь (или прирост точки) то получаем 51% на 40% поле.
 

mihas

15 лет на форуме
Сообщения
4 117
Реакции
2 543
Когда мы измеряем относительную площадь (или прирост точки) то получаем 51% на 40% поле.
Тогда посмотрите все же на механику, захваты там например. Может кто-то бросит картинку как выглядит двоящаяся точка под микроскопом.
 
  • Спасибо
Реакции: NucVad

NucVad

Участник
Топикстартер
Сообщения
41
Реакции
1
И посмотрите может у вас в нуле и правда растровую сетку рисует, ну вдруг. Либо прибор не точно отсетили при фиксировании растискиваний, там порядок важен: остетить на калибровочную площадку, на бумагу, на плашку краски, и только тогда можно верно снять растискивание полутонов. В расчетах участвует и бумага и плашка краски, и судя по всему сет по бумаге неверный, возможно вместо бумаги отсетились на более светлую калибровочную площадку например. Или оборот был запечатан и просвечивал под патчем 0 краски.
Прибор отсеет был по правильному порядку и на бумаге непосредственно. Сейчас перемерял на тех же шкалах и в нулевом поле уже показывает 0.1-0.6% в зависимости от цвета.
 

NucVad

Участник
Топикстартер
Сообщения
41
Реакции
1
Тогда посмотрите все же на механику, захваты там например. Может кто-то бросит картинку как выглядит двоящаяся точка под микроскопом.
Будем вызывать специалиста по механике.
 

akropin

10 лет на форуме
Сообщения
740
Реакции
307
Когда мы измеряем относительную площадь (или прирост точки) то получаем 51% на 40% поле.
Должен быть в вашем приборе пункт "относительная площадь растровой точки". Сначала измеряется 100% поле, потом растровый патч. Может быть такое, что вы не верно поняли измеряемое событие? Т.е. в 40% поле вы имеете прирост 11%, а не 51%. Такое вполне может быть если пластины выведены слишком контрастными.
 
  • Спасибо
Реакции: mihas

NucVad

Участник
Топикстартер
Сообщения
41
Реакции
1
Должен быть в вашем приборе пункт "относительная площадь растровой точки". Сначала измеряется 100% поле, потом растровый патч. Может быть такое, что вы не верно поняли измеряемое событие? Т.е. в 40% поле вы имеете прирост 11%, а не 51%. Такое вполне может быть если пластины выведены слишком контрастными.
Нет нет, на 40% мы меряем как раз 90% Dot Area. А в таблицу я кинул уже относительные значения.
 

akropin

10 лет на форуме
Сообщения
740
Реакции
307
Нет нет, на 40% мы меряем как раз 90% Dot Area.
Беда. Тогда действительно надо смотреть механику прежде чем говорить о градационных.

И да, для статистики померяйте 40% поле на пластине.
 

NucVad

Участник
Топикстартер
Сообщения
41
Реакции
1
Беда. Тогда действительно надо смотреть механику прежде чем говорить о градационных.

И да, для статистики померяйте 40% поле на пластине.
Замерял на пластине 40% поле:

C M Y K
36.3 39.5 38.9 39.5
 

akropin

10 лет на форуме
Сообщения
740
Реакции
307
Замерял на пластине 40% поле:

C M Y K
36.3 39.5 38.9 39.5
а можете отсканировать с увеличением 40% поле на оттиске, ну или на смартфоне фотку сделать? Так чтобы растровую точку было отчетливо видно.
 

NucVad

Участник
Топикстартер
Сообщения
41
Реакции
1
а можете отсканировать с увеличением 40% поле на оттиске, ну или на смартфоне фотку сделать? Так чтобы растровую точку было отчетливо видно.
Пробуем просмотреть на микроскопе. Если получится, скину фото
 

NucVad

Участник
Топикстартер
Сообщения
41
Реакции
1
Сделали фото на микроскопе. Больше приблизиться оптическая система не позволяет. Фотографии делались с одного расстояния. Черная точка явно больше и грубее по форме. Не знаю нормально ли это.
PICT0005.jpg
PICT0006.jpg
PICT0007.jpg
PICT0008.jpg
 

mihas

15 лет на форуме
Сообщения
4 117
Реакции
2 543
а двоения-то и нет на снимках
 

NucVad

Участник
Топикстартер
Сообщения
41
Реакции
1
а двоения-то и нет на снимках
Может спектроденситометр что-то неправильно меряет тогда. Или может ещё существовать какой-то эффект, помимо двоения точки? Черная какая-то большая по сравнению с красной и синей (хотя желтая тоже немаленькая). Да и форма у черной далеко от круглой. У нас при нормах наката большое затемнение на печати. Может быть из-за такой черной точки?
 

akropin

10 лет на форуме
Сообщения
740
Реакции
307
Ну объективно, если это фото 40%-й точки, то я не вижу такого прироста по синей и пурпуру
Cyan:
40 37.5

Magenta:
40 28.9
По желтой особо не разберешь, но субъективно - неплохо, а по черной явно беда, может даже с балансом краска-вода в этой секции.
 

Sergant155

Участник
Сообщения
359
Реакции
169
судя по фотографиям нет там такого огромного растискивание. Так что либо прибор не работает либо пользоваться им не научились пока.
 
  • Спасибо
Реакции: mihas

NucVad

Участник
Топикстартер
Сообщения
41
Реакции
1
судя по фотографиям нет там такого огромного растискивание. Так что либо прибор не работает либо пользоваться им не научились пока.
А как вы на глаз видите, что нет растискивания? Сравниваете черную и голубую/красную точку? Если так, то черная в 2 раза больше на глаз. Хотя они могут быть наверное выставлены перед выводом пластин с разными размерами.

Я конечно не специалист по спектроденситометрам, но на первый взгляд там нет ничего сверх сложного. Абсолютная калибровка ----> относительная калибровка ----> выбор функции Dot Area на приборе ----> замер на 100% поле ----> замер на 90% поле ----> ..

А если прибор не правильно работает, не знаете как это проверить? Ведь я же выше написал замеры 40% поля на пластине и там не было каких либо аномалий.