Приветствую форумчан! Осенью ко мне пришёл куцый вариант i1Pro 3 Plus для замеров спотом под названием i1Paint. У этой машинки не работает датчик энкодера на пузе, а под Argyll он выдаёт глюки при сканировании строк, определяется как колориметр без коррекции в дисплейном режиме и опять-таки глючит после нескольких замеров. Апертура прибора существенно увеличена по сравнению с прочими i1, никаких защитных стёкол у i1Paint нет, фильтры не прилагаются, а сменный нос застопорен (что легко исправить). Сейчас я использую его в основном для замера/тюнинга белой плашки на экране, но также он вполне пригоден для спот-сканирования небольших мишеней. Недолговечной галогеновой лампы в этом приборе уже нет, жми на кнопку сколько хочешь. Меня, кстати, занимал вопрос, что делать, когда сканирование стрипа на текстурированной бумаге попросту коробит материал и точит нос прибору, да и наверняка несколько отличается от спота на текстуре за счёт движения. Есть желание сделать собственный XY-координатник на базе китайской игрушки. Вот, решил я сравнить все имеющиеся в арсенале спектрофотометры. И выяснилось, что все выдают несколько разные результаты. К сожалению, нет возможности сравнить несколько экземпляров каждой модели. Но опыт работы с приборами говорит мне, что все эти приборы не референсные, в моих руках было ещё три спектрофотометра (Munki от Xerox, i1Pro Rev.B и i1Pro Rev.D), и они тоже немного отличались. Сейчас я вижу отличие в DE~4...4.5 на экранах между i1Pro 2 и i1Paint, при этом цветовая температура обычно тоже отличается на 200...400K в зависимости от типа подсветки экрана, в некоторых случаях оказывается почти равной, температура ламп накаливания отличается примерно на 200К (i1Paint не комплектуется молочным стеклом, режим ambient у него не работает, так что мерил на отражение). Замечено, что на экранах i1Paint по стандарту blackbody выдаёт примерно то же, что i1Pro 2 по стандарту daylight (речь о ЦТ и DE). i1Pro 3 Plus непригоден для калибровки монитора просто потому, что очень сильно шумит на чёрном экране, но на бумаге его спасает собственная очень яркая подсветка. Кстати, видно, насколько врёт Манки в отношении отпечатков, в то время, как для построения спектральной коррекции под колориметр (при последующем ручном тюнинге белой точки на глаз) он вполне хорош. Замеры сделаны через Argyll. Остальные комментарии - по мере...
Сравнение железа i1Pro 3 Plus, i1 Pro 2 и ColorMunki, готовые графики
- Автор темы koraalex
- Дата начала
-
- Теги
- colormunki i1pro i1pro2
Забыл сказать, что i1Paint не подхватывается в i1Profiler и в Колоргейте (который использует движок ColorLogic для профилирования) при установленном драйвере i1Pro 3 Plus, в i1Diagnostics определяется и проходит тест. В Argyll надо брать неподписанный драйвер из последнего выпуска (поддержка i1Pro 3 [Plus] появилась в 2.2.0).
pressman1985
Участник
- Сообщения
- 54
- Реакции
- 15
Я свой прибор подключал через Argyll. Драйвер ставите как обновление для обнаруженного i1Pro 3 (категория "Другие устройства") в Диспетчере задач Windows, причём перед установкой надо отключить проверку подписи драйверов (Как отключить проверку цифровой подписи драйверов в Windows 10). На Маке следует установить DisplayCAL и вручную впихнуть свежий Argyll в Application Support - DisplayCAL, далее указать DisplayCAL'у путь к бинарникам и предоставить ему полный доступ к диску в Безопасности. Чтение спектров идёт через команду spotread в терминале, в Argyll всё работает через командную строку, но дока весьма неплохая. Кого это не устраивает - пишите фронтэнд, как это сделал Флориан Хох, подарив всем DisplayCAL.
Для i1Profiler отдельный драйвер не нужен, просто нужна относительно новая версия приложения, либо свежий X-Rite Device Services.
Если же поставили разные драйверы на один комп, драйвер придётся переключать, делая "обновление" до уже имеющегося на компе другого драйвера.
Для i1Profiler отдельный драйвер не нужен, просто нужна относительно новая версия приложения, либо свежий X-Rite Device Services.
Если же поставили разные драйверы на один комп, драйвер придётся переключать, делая "обновление" до уже имеющегося на компе другого драйвера.
Последнее редактирование:
Не пробовали снимать спектр подсветки i1Pro3? Любопытно, что там за диод. Есть большие сомнения в его спектральной стабильности по сравнению с галогеном.
Должен быть тот же, что в i1Pro 3 Plus. Откуда сомнения? Если БП хорошо стабилизирован (а скорее всего так) и температура внешней среды определена, остаётся, как знаю, только естественный сдвиг длины волны у конкретного экземпляра диодов. Но под него-то в паре с керамической площадкой прибор и откалиброван на заводе. Более того, светодиоды должны быть намного долговечнее, естественное же старение синтетических материалов во внимание можно не брать.
У меня есть претензия к точности "иванов" в принципе, точнее в пригодности приборов такой точности для замера экранных спектров. Проблема не только в разрешающей способности этих приборов, я наблюдаю разную неоднородность коэффициента усиления по длине сенсора у моих приборов, малозаметную в режиме замера отпечатка, и небольшой сдвиг волны (возможно, неоднородный по длине сенсора), достаточный для искажения цвета на экране.
Пока не провёл как надо сравнение индукции осветлителей в бумагах под действием источников света в двух "иванах". Вот тут можно получить разный результат.
У меня есть претензия к точности "иванов" в принципе, точнее в пригодности приборов такой точности для замера экранных спектров. Проблема не только в разрешающей способности этих приборов, я наблюдаю разную неоднородность коэффициента усиления по длине сенсора у моих приборов, малозаметную в режиме замера отпечатка, и небольшой сдвиг волны (возможно, неоднородный по длине сенсора), достаточный для искажения цвета на экране.
Пока не провёл как надо сравнение индукции осветлителей в бумагах под действием источников света в двух "иванах". Вот тут можно получить разный результат.
Вот в этом я и сомневаюсь. Деградация галогена не настолько искажает спектр, как деградация светодиода. Тем более, здесь я вижу многокомпонентный люминофор. Но на рассчетный период эксплуатации хватит, согласен.
Paint идет без лайтбокса для замеров на просвет? Если с ним, не изучали его спектр подсветки? Возможно, удастся подобрать что-то аналогичное и "приучить" обычный Pro3 к измерениям на просвет.
Последнее редактирование:
Деградация подсветки компенсируется при самокалибровке прибора. Референсные приборы дополнительно перекалибровывают - перепрошивают по результатам замеров контрольных образцов раз в 12-18 месяцев согласно рекомендациям X-Rite (это не для нас, такую процедуру ещё можно провести с некоторыми приборами совсем другого класса). Так что важнее заботиться о сохранности калибровочной площадки. У третьего поколения "иванов" декларируется несколько более высокая точность и стабильность, однако, это только пара показателей, нормальной метрологической характеристики прибора просто нет, хотя прибор неплох как измерительный инструмент и даже хорош для своих задач.
Где вы видели лайтбоксы для "иванов"?.. Есть официальный обзор процедуры. Никакой большой науки в отношении подсветки для лайтбокса нет. Иногда, конечно, художественные работы смотрятся на лайтбоксе, в остальном это реклама, и всё в ней решают деньги, светодиоды будут в лучшем случае класса "эконом+", под них и надо настраиваться. А для академической колориметрии нужны более толковые и целеориентированные инструменты, нежели i1Profiler.
Если вам надо замерить светофильтры, например, изучайте Argyll, он это умеет. А, вот, печать на зеркальной плёнке вы "иваном" никогда не настроите (по крайней мере используя его как положено, исхитриться-то можно), тут читайте про геометрию замера.
Где вы видели лайтбоксы для "иванов"?.. Есть официальный обзор процедуры. Никакой большой науки в отношении подсветки для лайтбокса нет. Иногда, конечно, художественные работы смотрятся на лайтбоксе, в остальном это реклама, и всё в ней решают деньги, светодиоды будут в лучшем случае класса "эконом+", под них и надо настраиваться. А для академической колориметрии нужны более толковые и целеориентированные инструменты, нежели i1Profiler.
Если вам надо замерить светофильтры, например, изучайте Argyll, он это умеет. А, вот, печать на зеркальной плёнке вы "иваном" никогда не настроите (по крайней мере используя его как положено, исхитриться-то можно), тут читайте про геометрию замера.
Последнее редактирование:
Полагаю, что любым спектрофотометром такого типа можно сделать профилирование для плёнки, и тут два пути: представить лайт-бокс как монитор (программа-профилировщик в этом случае может отказать в CMYK-модели) или сканировать плёнку с подложкой, а потом вносить коррекцию по контрасту и т.п. В обоих случаях нужны ручные инструменты типа Argyll или генератора Михаила Сартакова (mihas).
Не могу, не делал. Смысл в том, что падающий свет должен попадать в объектив прибора. Обычно тут используют приборы с геометрией d/8, в которых в объектив попадает в данных условиях свет от маленького кусочка белой сферы (и неслабая дымка, порождаемая лучами от остальной части сферы). Мы же можем только использовать сторонний свет, т.к. свет от тороидальной лампы в "иване", отразившись от зеркального принта, уйдёт под тем же углом в сторону, под каким пришёл. Как установить сторонний свет - примерно так. На практике надо зафиксировать прибор и свет, и подсовывать поштучно слоновые плашки, накрывая чёрным листом - блендой соседние, мерить в режиме "проектора". Для грубого варианта сойдёт. Между прочим, несколько раз делал профилирование по малой мишени, наподобие того, что обсуждалось в другом треде (эксперимент Сергея и Павла), только штатными средствами, патчей было уже 220-280 и замер был точечным, более стабильным (однако, чувствительным к текстурам, у меня были гладкие материалы), выходило неплохо.
Последнее редактирование:
А, мне показалось, что X-Rite предлагает что-то вроде штатного светового столика. Стало быть, нужно иметь свой, качественный в плане равномерности. А просто измерять "в полях" - ох, это будет трудно.
Можно попробовать такой девайс: Spectro 1 Pro
он d/0, спектральные данные экспортируются (правда, не в CGATS, но можно переформатировать).
Спекуляция. Похоже на рестайлинг китайского прибора для автомобильных красок. Сравнение с бенчтоп-спектрофотометром выглядит просто смешным.
Во-первых, множество светодиодов в действительности может со временем разбежаться по характеристикам, едва ли эти приборы проходили должное тестирование. Впрочем, 3 калибровочных стандарта в упаковке - хорошее дело. Кстати, голубой и зелёный - хороший выбор для поверки, если ограничиваться только двумя цветами.
Во-вторых, не просто так в приборах со "сферической геометрией" используется отклонение объектива от перпендикуляра в 8 градусов (т.н. d/8). Так можно работать в режимах SCI (в котором работает прибор, ловит "зайцев") и SCE (этот исключает зеркальные блики на глянце, но немного снижает общую освещённость при замере), SCI годится только для полностью матовых материалов. При геометрии 45/0, с которой работают i1Pro и Konica Minolta FD-5/7/9 и её переделка MYIRO, также старые DTP, Spectrolino и т.п., режим SCE реализуется автоматически, однако, результаты измерений глянцевых материалов отличаются от d/8, причём 45/0 скорее всего даёт более адекватную картинку для "люстрЫ" - искрящихся поверхностей, но и здесь либо ставь полярик (режим М3), который режет УФ, либо подгоняй тени и контраст. Приборы с d/8 приняты как стандарт для замера лакокрасочных покрытий, штукатурки и т.п., т.е. когда условия просмотра - действительно всестороннее освещение на улице. Отпечатки часто освещаются более направлено, в т.ч. поэтому полиграфия использует 45/0. Результаты замеров приборами с d/0 очевидно немного отличаются от оных с d/8, так что непонятно, зачем нужен этот забракованный индустрией вариант.
Замечу, если мерить матовые материалы (не матовую меловку, а матовую гладкую художку для пигментной печати, тем и ограничиться), тогда результаты разных приборов будут очень близкими. Всё оттягиваю публикацию сравнения моих приборов в офисе Минольты c CM-2600d, там мы это наглядно увидели.
Однако, "сферическая геометрия" предполагает влияние размера образца (в % от площади сферы) на результат, есть т.н. режимы SAV/MAV/LAV (small/medium/large aperture value). В хорошем приборе сфера большая (как в бенчтопе), и наиболее точный режим SAV даёт малое отклонение от идеала (площадь образца порядка 1/1500-1/2000 площади сферы). У компактного прибора сфера маленькая, а тут ещё диаметр пятна замера 8 мм. Если, конечно, просто расположить светодиоды по сфере, а саму сферу сделать чёрной, тогда эффект нивелируется. Правда, надо ещё, чтобы поверхность светодиодов не отражала свет или была весьма мала.
Надо понимать, что высокая точность рассматриваемого приборчика - это отклонение между результатами замера таких приборов, а по отношению к стандартам 0/45 и d/8 SCE SAV он выдаёт непонятно что.
Наконец, форма этого измерительного прибора явно не предполагает прицеливание в небольшие плашки.
Есть ещё проблема индуцирования осветлителей (OBA) разными источниками света, которые ставят в приборы. Пока что для полиграфии старый добрый галоген можно считать оптимальным вариантом в этом отношении, но для наружки следует использовать режим М1. Ксеноновые и криптоновые газоразрядные лампы D65, которые стоят в дорогих приборах с d/8, индуцируют в бумагах с OBA мощный перевес холодных тонов. Светодиоды мне пока не понятно с чем кушать.
Последнее редактирование:
Кстати, "ваш" девайс, очевидно не может мерить зеркальную плёнку. Но если ему сделать клиновидный "башмак" (и если у него белая сфера, а не распределённые на чёрной светодиоды), то кривоватый результат можно получить. Надо только убедиться, что для самокалибровки у него матовая белая площадка, иначе замеры будут сильно отличаться от 45/0. Впрочем, я бы в случае зеркальной плёнки попробовал сделать станочек для "ивана".
У меня тоже есть сомнения в том, что это чистые спектральные измерения, а не обработка полученных данных согласно набору шаблонов или алгоритму. Тем не менее, это самый дешевый и доступный вариант с диффузной геометрией. Я посмотрел демо-версию их Android-приложения, формат файла, там, помимо прочего, имеются спектральные данные.
Приборы со сферической геометрией всегда будут лабораторными или весьма дорогими портативными решениями, они точно дешеветь не будут.
Но вот у меня вопрос по поводу многокомпонентного люминофора подсветки i1Pro3. Если предположить, что там что-то в духе SunLike или RGB-LED, компоненты этого люминофора будут деградировать неравномерно, показывая перекос спектра. И мы не знаем, насколько жесткие допуски заложены в прошивку. Допустим, 0,4 dE. В таком случае, опять же, по аналогии деградации многокомпонентной подсветки тех же мониторов, мы можем выйти за эту дельту через 1000-1500 часов. Что в принципе, обеспечивает гораздо больший запас нежели галоген. А как будет обстоять дело на практике, неизвестно. Производителю, особенно в мэйнстрим-сегменте, крайне не выгодно закладывать высокую надежность.
Вы постоянно упоминаете сканирование высокоотражающих "зеркальных" поверхностей - а где это в печати, в широкоформате, в цифре?
Я лично вижу две проблемы: прозрачный/полупрозрачный материал и стекло.
Последнее редактирование:
Разгадка нашлась. Это т.н. color reader от китайской компании 3nh, причём у них есть такие же модели с двойной геометрией, правда нет уверенности в их хорошей точности, т.к. сферическая геометрия там нарушена. В целом эта компания делает вполне пригодные приборы, но китайцы не настолько академичны, чтобы делать только хорошо продуманные с научной т.з. приборы, они больше ориентированы на производственную практику, причём китайскую, "с учётом местных особенностей". Такой прибор может сгодиться для замеров на просвет, однако надо учесть, что диапазон измерений - 400-700 нм, поэтому если профилироваться на плёнке, её надо ставить на лайтбокс с типовыми светодиодами, без фиолетового, т.е. с CRI 75-90. А для замера отпечатков он не слишком пригоден, особенно с долей глянца. Китайцам на производстве важен относительный контроль, вот на такие задачи эти поделки и рассчитаны.
Не похож ни визуально, ни по описанию.
CR4501 Color Reader - 3nh
Геометрия указана 45/0.
К слову, производитель достойный - уже второй десяток лет развивает тему измерительных приборов. Начинали с каких-то примитивных изделий, а сейчас широкие линейки вполне достойных продуктов. Периодически вижу их ручные спектроденситометры на наших производствах. Все - сертифицированные, с голограммой о проведенной поверке местным органом сертификации.
Последнее редактирование:
Вроде, я дал ссылку на категорию продуктов. Они там есть с разной геометрией, и есть практически такие же модели, разве что 3nh делает эти приборы с экранчиком. Вероятно, Spectro 1 Pro - ранний выпуск, угодивший в чей-то ребрендинг.