Стохастика под микроскопом

Цуаныч

Топикстартер
12 лет на форуме
Сообщения
159
Реакции
29
Уважаемые коллеги!
Недавно решил посмотреть через китайский USB микроскоп на 20-мкм стохастику, печать на пластике UV красками с увлажнением.
На чёрной краске контуры растровых точек более-менее чёткие. То, что форма неправильная, не баг, а фича - у нас CTP Creo с пресловутой square spot, точки неправильной формы и все разные. Кроме того, на листах пластика специально формируется случайный рельеф.
Смущает то, что цветные точки видны, как расплывчатые облака. Что это - хроматические искажения дешевой оптики или реальная проблема увлажнения/механики? Кому-нибудь доводилось видеть точки стохастики через профессиональный микроскоп? Модель микроскопа с увеличением около 200Х для надёжного контроля растровых точек не посоветуете?

Stoh_20.jpg
 

Jeine

Да здравствует разум! Да сгинет маразм!
15 лет на форуме
Сообщения
6 529
Реакции
5 856
У меня дома такой. Растр виден очень хорошо.
Но для чего он именно в плане контроля точек?..
 
  • Спасибо
Реакции: Цуаныч

Valentin

15 лет на форуме
Сообщения
2 270
Реакции
1 242
Кому-нибудь доводилось видеть точки стохастики
Ну как бэ там не растр "точки стохастики" должны быть, а ячейка 20-мкм формирующая изображение.

1620891205515.png


Разумеется на пластике больше чем на превью.
Лучше тестовую шкалу посмотрите и хотя бы визуально сравните на превью RIP .
И промеры прибором лучше ответят на ваш вопрос, чем микроскоп.
Потому что светлые (в %) фона в стохастике разглядывать - занятие довольно бесполезное.
 
Последнее редактирование:
  • Спасибо
Реакции: Цуаныч

Цуаныч

Топикстартер
12 лет на форуме
Сообщения
159
Реакции
29
Ну как бэ там не растр "точки стохастики" должны быть, а ячейка 20-мкм формирующая изображение.

Посмотреть вложение 143261

Разумеется на пластике больше чем на превью.
Лучше тестовую шкалу посмотрите и хотя бы визуально сравните на превью RIP .
И промеры прибором лучше ответят на ваш вопрос, чем микроскоп.
Потому что светлые (в %) фона в стохастике разглядывать - занятие довольно бесполезное.
Проблема в том, что для пластика нет стандартных кривых TVI. Ну, показал мне прибор 40%, и что с этим делать? Предлагается гипотеза, что на стохастике до смыкания точек TVI определяется средним размером одной точки, и контроль их может быть средством экспресс-анализа проблем с механикой и адекватностью увлажнения. Пока налетел на то, что точек нет, есть облако. И что тут прибор покажет - тоже большой вопрос.
 

TRANTOR

Son of a Gun
R.I.P.
Сообщения
4 566
Реакции
2 952
Последнее редактирование:
  • Спасибо
Реакции: Valentin и magneto

RPavel

15 лет на форуме
Сообщения
1 683
Реакции
1 145
Проблема в том, что для пластика нет стандартных кривых TVI.
Много для чего нет стандартных кривых. Я даже скажу - мало для чего есть. И что?
Градационную характеристику надо измерять исходя из измеренного оптическим способом коэффициента отражения. Размер точки, ее форма, и многие другие штуки, которые так интересно разглядывать в микроскоп - влияют сильно комплексно и сильно опосредовано, поэтому ну их нафиг. Выкиньте микроскоп и возьмите денсик. А лучше спектрофотометр.
Нет, ну впрочем можно и не выкидывать, разглядывание точек в микроскоп может быть полезно для отлавливания всяких там дроблений, двоений, скольжений и прочих механических проблем печатного процесса. Но не более того.
 
  • Спасибо
Реакции: Valentin

magneto

मिसान्थ्रोपः
15 лет на форуме
Сообщения
5 466
Реакции
4 325

Alex_

Участник
Сообщения
430
Реакции
169
А черная первая? Мое имхо - просто остальные краски ложатся "на воду" поэтому и такой краскоперенос плохой.
Чтобы проверить, нужно поменять циан с блеком и, если подвердится, что-то думать с увлажнением.
 
  • Спасибо
Реакции: Gad

TRANTOR

Son of a Gun
R.I.P.
Сообщения
4 566
Реакции
2 952
что черному "стало хуже".
Смена секций может все запутать. Сначала нужно с конкретными секциями разбираться, а уже потом с краскопереносом, если не получилось.