IMHO, все преимущества RAW начинаешь понимать в процессе сравнения своих снимков с результатом опытных людей. Особенно в сложных условиях съёмки.
Скажем, в горах на маршруте — ну нет у тебя возможности и времени бегать каждый раз десятки километров, чтобы выгадать точку съёмки, да и цель такая не ставится. Ты хочешь лишь достойно запечатлеть момент на месте. В итоге, небо пересвечено, земля в глубокой тени, всё блёклое и унылое. И с таким JPG ты уже не сделаешь ничего. Точнее, действие тут одно — подобные файлы можно сразу отправлять в ведро под раковиной, поскольку реакция неподготовленного зрителя будет из серии "Чё это за? И ради этого ты две недели туда пёрся?"
С RAW-файлами остаётся колоссальный запас. Они, можно сказать, прощают мелкие ошибки и лень. Собственно, ради одной возможности "посткоитально" править баланс белого, уже можно от JPG отказаться. Кроме того, процессор камеры работает с несколько упрощёнными алгоритмами (даже относительно прямого как швабра lightroom'а) — это не стационарная машина, у которой есть время на раздумья, это всего лишь рабочий инструмент для съёмки. В сети можно найти статьи с наглядным сравнением сохранения incameraJPG и конвертацией на ПК без ретуши — разница очевидна.
В конце концов, глаз зрителя на месте съёмки и результат работы фотокамеры — не одно и то же. Человек может осматривать объекты отдельно друг от друга, подстраиваясь под освещённость и разную цветовую температуру источников света. Мозг собирает всё воедино и появляются некие ощущения, назовём это так. Демонстрация снимка, по сути, призвана эти же ощущения и передать, но ввиду совершенно иного процесса фиксации информации — в большинстве случаев результат требует существенной корректировки (как минимум, расстановка яркостных и цветовых акцентов для управления вниманием). Тут на помощь и приходит RAW с его широким ДД, возможностью локальной регулировки шумов, оттенков, хроматики и прочего.
Да, в студии можно выставить свет, заранее корректно снять ББ, пристреляться — в этом случае (если не требуется дальнейшая обработка в PS) можно получить вполне внятный JPG. Однако, не всегда условия и цель именно такие.
P.S. Могу быть тысячу раз не прав, но если купил функциональный аппарат — используй его возможности.
Не видишь разницы — зачем оспаривать места в "пищевой цепочке" техники? Мыльница даст тот же результат за меньшие деньги.
P.P.S. Порой в подобных дискуссиях появляются люди, настаивающие на излишней природе каких-либо корректировок. Аргумент — якобы, снимок должен быть "реальным". Вот если вдруг вопрос того коснётся, я был бы очень признателен за внятное объяснение — что мешает нашим ультрареалистам уйти уже с концами в ЛОМОграфию?
