ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

[Shlyapa]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Вы непоследовательны и понять, что Вы имеете ввиду непросто. :eek: Чуточку внимательности, иначе к чему эти слова? Это не ответ на вопрос, а продолжение своих мыслей.

Хорошо, даю «маячок»: страх и испуг — что общего и в чём различия.

Вы противоречите себе. Определение из вероятности - бред.

Где, в каком месте противоречу?

«Аннушка пролила масло».
Если некто однозначно направляется к тем трамвайным путям, то,какова вероятность того, что он на этом масле подскользнётся и какова значимость того факта, что масло пролито?

А если некто однозначно направляется прочь от тех трумвайных путей, то какова вероятность, что он на этом масле подскользнётся и какова значимость того факта, что масло пролито?

А если некто направляется пока ещё не понятно куда, т.е. может пойти и к путям, и прочь от них, то какова вероятность, что он на этом масле подскользнётся и какова значимость того факта, что масло пролито?

А если некто едет пассажиром на том трамвае, то какова вероятность того, что для него имеет хоть какое-то значение, куда кто-то там направляется, и проливал ли кто-нибудь куда-нибудь масло? Особенно, если этот пассажир намерен покинуть тот трамвай не доезжая одной остановки до места возможных (вероятных) событий. А если намерен выйти из трамвая на следующей остановке, путь к котрой проходит через место возможных событий?

Если человек суеверный утром прошел по дороге, которую перебежала черная кошка, то в этот день он не будет принимать важных решений. Откуда Вы можете знать степень суеверия человека Вам незнакомого и прогнозировать его поступки?

О его нежелании принимать решение в данный момент можно судить по ряду других признаков.

И практически всегда можно отличить нежелание принимать решение прямо сейчас от нежелания принмать решение в принципе.
В первом случае всегда есть выход в виде перноса момента принятия решения на другое время.
Во втором случае надо отвязаться, покуда не надоел.

Ну элементарно же.

ЗЫ. Вы знаете что такое обида?

Обида обиде рознь. Важен контекст.

 

[Shlyapa]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Shlyapa
>Сначала человек, как любой другое животное мог всего этого только бояться. В смысле, не бояться вообще, а пугаться во время возникновения этих явлений и только в этот момент.

Человек не мог бояться этих явлений вообще, в смысле, долговременно их бояться, как потенциальной опасности, ни на уровне тогдашнего его сознания, ни на уровне рефлексов — не имели эти явления для тогдашнего человека ярко выраженных причинно-следственных связей.>
а тебе не приходило в голову,что боялся он именно из-за того,что объяснить для себя не мог эти явления??
гром и молния..
шаровая молния к примеру: как объяснить ее поведение? тем более на том уровне?физику не проходили, книжек не читали, а рядом такие же по развитию собраться..ну вот он страх в первородной своей основе-и пошло поклонение, задабривание..разве не так?

Дык, я об этом веьма пространно и написал.

Но вижу непонимание отправной точки моих расуждений.

Бояться можно только постоянной, близкой, реальной опасности. Она всегда рядом — не убежишь, не спрячешься.
И при определённом складе ума, т.е. отнсясь к ней, как к одушевлённому и наделённому разумом субъекту, можно пытаться эту опасность задобрить, поскольку объект задабривания доступен.

Случайно и бессистемно возникающих опасностей можно лишь пугаться. Появилась — испугался, отпрянул, убежал, спрятался.
Как такую опасость можно задабривать, если большую часть времени отсутсвует, и неизвестно, появится ли здесь ещё раз хоть когда-нибудь.

Например, лично я ни разу в жизни не видел шаровой молнии. Кабы ни СМИ, я бы и не знал о том, чт такая существует. И как я её могу бояться, если не знаю о её существовании? Но увижу — наверное, испугаюсь. И то, не факт. Я же не знаю, что она взрывается.

А то вот ещё пример.
По ящику все наверняка видели, как львы бродят среди антилоп, и антилопы не бегут в расыпную, но проявляют осторожность, держат, что называется. ушки на макушке.
Но вот лев бросился, антилопы испугались, побежали. Кого-то догнали, пустил на обед. И опять львы бродят среди антилоп, и никто никуда не бежит. Стадо принесло жертву своим «богам», и его оставили в покое на какое-то время.

Подобных прмеров поведения самых рахных видов — множество.

Первобытный человек и предки его жили так же, отношения его с природой были такими же. Человек не был испуганным ребёнком, забытым в тёмной комнате, каким его порой пытаются представить.

 

[vbatushev]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Развитие любого вида не может быть обусловленно ничем, кроме как «"продиктованностью" природой», т.е. борьбой за выживание.

Серьезно??? Если бы это было так, то виды бы не вымирали никогда – потому что "развитие любого вида и так далее"... Однако в жизни все с точностью до наоборот – животные вымирают, как только исчезает их ареал обитания. Особенно, если быстро. Приход предыдущего ледникового периода уничтожил множество видов животных, они не смогли выдержать "вызов" природы. Отход ледника также изрядно проредил стройные ряды "развивающихся" видов.
Но самое забавное – часть животных, входящих в этакий круговорот пищи в природе, как-будто специально предназначено для поедания другими, а другие исключительно под них и заточены. Исчезает один – другой за ним следом. Признать, что эти виды сформировались одновременно, с моей точки зрения, все равно, что признать, что их создал Бог. Но "заточиться" друг под друга они не смогли бы иначе Никто из этих видов не живет в стеклянном кубе с другим видом, у хищника есть другая добыча, но он по-прежнему жрет только то, к чему его толкает инстинкт.
Попытки свести сложный процесс к "простым истинам" – занятие для тинейджеров. Любовь к сиськам/пиписькам, возникновение языка к звукоподражательству, возникновение человека – к плохим когтям оного.

Антилопы не боятся бродящих невдалеке (а вовсе не среди них) львов, потому что лев перед прыжком (а он бегает недолго, не способен) как и кошка примет определенную позу. И принимать он ее будет не открытом пространстве, а среди травы или небольших кустов. Не будет лев ходить перед антилопой и демонстрировать желание ее скушать, она прекрасно знает, что если лев не прячется, значит, он не голоден.
Я уже не говорю, что лев сам не охотится, охотятся львицы...
Первобытный человек, скорее всего был падальщиком и частично травоядным, ни о каких антилопах, слонах и прочей крупной живности он не помышлял, пока не появился огонь и копья (на самом деле дротики). А серьезное перепрофилирование с собирательства на охоту стало происходить в неолите, с изобретением лука, тонкой обработкой камня и прочими неолетическими "научными революциями".
И уж совсем он был не похож на разного рода Конанов Варваров, Тарзанов и прочих людей огня. Был он там испуганным ребенком, не был – кто знает. Но! в отличии от животных, которые тоже боятся и огня, и воды, и ветра, и землетрясений, и жары, и холода, человеку отчего-то понадобилось ОБЪЯСНИТЬ, "для чего все это" и начать задавать вопрос "почему"...
Бутрин правильно охарактеризовал, Дим, твою точку как "большевистскую". Тот же оголтелый максимализм без серьезных знаний, та же уверенность в непоколебимости некоей "единственно верной" идеи... Твои рассуждения весьма близко лежат к идеям акад. Марра, который, кстати, будучи советским академиком до дрожи в поджилках ненавидел русских и Россию... Он, к примеру, пытался свести ВСЕ слова во ВСЕХ языках к четырем основам.
"Другая форма теории моногенеза (то есть происхождения языка из единого источника. – прим. мое В. Б.) была выдвинута Н. Я. Марром, предположившим в поздних своих работах существование в языке первобытного человека 4 элементов (саль-бер-йон-рош), к которым (или чаще всего к преобразованным комбинациям которых) он пытался свести все слова существующих языков". (Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990, с. 309).
Нет, нужды говорить, что я вижу мир значительно разнообразнее, чем набор механистически взаимодействующих шарниров, болтов и колесиков.

 

[Shlyapa]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Нет, нужды говорить, что я вижу мир значительно разнообразнее, чем набор механистически взаимодействующих шарниров, болтов и колесиков.

И что отличает твой мир от моего? Наличие бога? Не оригинально. До зевоты.

Всё-таки, я уже и так, и эдак нарисовал картину «как оно могло быть». А твоих я что-то и набросков не припоминаю. Только «нет, так быть не могло» и «вначале было слово». Оч-чень конструктивно.

Попытки свести сложный процесс к "простым истинам" – занятие для тинейджеров.

А я ещё раз повторю, сказанное много ранее: принципы, лежащие в основе, чрезвычайно просты, но сложны усройства, эти принципы реализующие, и на этих принципах работающие.

Телеграфный аппарат и современный компьютер работают, по существу, на одном и том же принципе. Но как по-разному этот принцип реализован, и в результате телеграфный аппарат это простейшее (ну или тот самый таракан, переживающий любые ледниковые периоды и более серьёзные и масштабные катаклизмы), а компьютер — грубо говоря, Homo Sapiens — такой же умный, такой же гибкий и универсальный, но и такой же хрупкий в плане выживания в отсутсвие инфракструктуры под него и его стараниями созданной.
Телеграфные аппараты и сейчас находят себе применение (т.е., вид не вымер и занимат свою нишу), а пятнадцатилетней давности комп (комп-неандертальц или обитатель какого-нибудь там ххх-лита), решающий реальные задачи в ДПП, кто и когда видел?

 

[Shlyapa]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Серьезно??? Если бы это было так, то виды бы не вымирали никогда – потому что "развитие любого вида и так далее"... Однако в жизни все с точностью до наоборот – животные вымирают, как только исчезает их ареал обитания.

А вот тебе, кстати, вопрос: каким образов исследователи делают заключение о звучании какого-либо мёртвого языка давным-давно вымершего народа и исчезнувшей цивилизации? Как знать, быть может немалое количество этих народов говорили щёлкая и на вдохе?
Ну а сохранились до наших дней только нынешние, приводившиеся в пример. Скоро и они вымрут, как самобытные народы.

 

[Shlyapa]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

я вижу мир значительно разнообразнее, чем набор механистически взаимодействующих шарниров, болтов и колесиков.

Вот ещё вариант моего представления о твоём мировозрении, на основании этого утверждения: ты видишь мир, как груду никак не взаимодействующих шарниров, болтов и колёсиков.

Но нет же, многие твои высказывания говорят о том, что ты видишь, что колёсики, таки, взаимодействуют. Так в чём же дело? Бога нет среди колёсиков, и его нужно туда непременно как-нибудь пристроить?

Или что тебе мешает принять мою точку зрения? НЕ ПОНИМАЮ. Ты мне объяснить до сих пор не смог. Судя по тому, как долго тема обсуждается, вряд ли и сможешь объяснить — не убедителен ты.
Извиняюсь на всякий случай, но Oleg Butrin, твой единомышленник, неубедителен в квадрате в сравнении с тобой. Комплимент тебе, однако…

 

[Oleg Butrin]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Вот ещё вариант моего представления о твоём мировозрении, на основании этого утверждения: ты видишь мир, как груду никак не взаимодействующих шарниров, болтов и колёсиков.

Но нет же, многие твои высказывания говорят о том, что ты видишь, что колёсики, таки, взаимодействуют. Так в чём же дело? Бога нет среди колёсиков, и его нужно туда непременно как-нибудь пристроить?

Или что тебе мешает принять мою точку зрения? НЕ ПОНИМАЮ. Ты мне объяснить до сих пор не смог. Судя по тому, как долго тема обсуждается, вряд ли и сможешь объяснить — не убедителен ты.
Извиняюсь на всякий случай, но Oleg Butrin, твой единомышленник, неубедителен в квадрате в сравнении с тобой. Комплимент тебе, однако…

А если видеть мир не как груду деталей, а равно и не как в меру сложный, но показательный механизм, который применяется на уроке физики для того, чтобы школяры усвоили азы? Вселенная - это сложная система, со сложными взаимосвязями. Ты же пытаешься упростить ее до смешного в своей наивности состояния. А сколько нам открытий чудных готовит?
Есть в твоем мировоззрении что-то поразительно похожее на тех недалеких ученых, которые не могли воспринять гелиоцентрическую систему. Зачем-де усложнять картину мира? И так видно, что Солнце вращается вокруг Земли. А несогласных и упорствующих - к ногтю. А неэвклидова геометрия, закон Ломоносова-Лавуазье, обратно-квадратичный закон, открытия Пастера, теория относительности? Везде, что характерно, были такие - разоблачатели и упростители. Мухи родятся из мяса (ну это же очевидно и просто), теплород существует. Так и в тебе есть такой неуправляемый поток мракобесия средневекового. Только там грешили божественным вмешательством все объяснять, а ты - теорией случайностей. Рассуждая так, как это делаешь ты, можно объяснить что угодно, абсолютно неправильно и бездоказуемо.

А насчет моей неубедительности - согласен. Я не ставлю себе такой задачи. За недостатком времени, желания и всего прочего, влоть до активного человеколюбия, направленного на улучшение моральных качеств ближнего своего. Единственным моим желанием является выставить тебя на посмешище. Не осознал разве?

 

[vbatushev]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

принципы, лежащие в основе, чрезвычайно просты, но сложны усройства, эти принципы реализующие, и на этих принципах работающие

Во-от! Вот именно здесь мы с тобой принципиально и расходимся, отсюда и растут "ноги" твоего "механистического" представления. "Простые" решения могут давать впечатляющий эффект на обывателя, свидетельством тому современные ПК, построенные на двух словах "да" и "нет", которые они "говорят" просто очень и очень быстро. Но! "потолок" их возможностей если еще не достигнут, то будет достигнут в ближайшее время, потому так много разговоров о "квантовых" компьютерах.
Человеку свойственно опрощать действительность, свойственно отыскивать в ней некие "стержневые", "опорные" точки. Другое дело, что жизнь всегда шире, богаче и сложнее любых наших умопостроений. Не понимать этого простительно очкарику из третьего класса, а не взрослому дядьке с немалым жизненным опытом.
Бог на самом деле легко встраивается в механистическую систему. Ведь вечных двигателей нет, кто-то должен заводить "часы"

 

[Yaspersen]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Доброе утро, ребят
вы опять ругаетесь..опомнитесь-че творите-то..
в любом случае у каждого своя точка зрения устройства мира, потому что так удобно для каждого из нас и он бедет стоять на этой самой своей "почве"
вчера только читала Умберто Эко, лишний раз убедилась, сколько же теорий возникновения всего сущего. И при том, Бог там рассматривается и с точки зрения философии, и богословия, и астрономии..господи..
да сколько известный-то теорий появления мира..и НИ ОДНА не объясняет до конца до точки появления того же человека (берем по мизеру, потому что одна человеческая жизнь для вселенной - менее секунды)
а вы же сейчас опускаетесь до уровня уже описанной инквизиции..
не хватает только еще пытки использовать средневековые:
испанский сапог, четвертование и прочее, прочее..
я вообще удивляюсь, почему никто из присутствующие не упомянул о зеленых человечках..есть же и такой момент возникновения нас с вами

 

[Лапшин]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

А можно еще пальчик зажать в тиски, а еще капать на темечко водичкой. А еще можно в Ворде макеты сделать и отдать другому на переделку. )
ЗЫ У меня нет момента создания меня зелеными человечками!

 

[Malenkiy Tigr]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Я все вижу...

 

[vbatushev]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

О! тема для "Пандориума" – панды создают первого человека и дают ему язык! Нет! Отбирают язык у зеленых человечков и дают его людям! Не знаю, справлюсь ли со столь сложной композицией!
Да в ворде мы легко, мы их через дистиллер в педееф сливаем – и получают умельцы, что сумели

Yaspersen! А разве я ругаюсь? Не дай Бог никому услышать, как я ругаюсь, потому что когда я ругаюсь, это негромко, но очень неприятно. А громко я стараюсь не ругаться, потому что это уже эффект объемного взрыва – народ по стенам мажет, даже когда я из своей кандейки людей просто к телефону зову

 

[Лапшин]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Не... Меня не видишь!

 

[Malenkiy Tigr]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Вижу... Ты такой ч/б и грандж. Дж?.. Ж?..
Какие-то неправильные пчелы! (с)

 

[Vishenka]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Да устройство мира очень длинный и сложный вопрос
у каждого свое понимание.....яйцо....курица ...а может курица.....яйцо
У меня вопрос попроще
Следует ли знакомиться в нете, чтобы потом встечаться в реале?
ответьте пожалста

 

[Psy]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Да устройство мира очень длинный и сложный вопрос
у каждого свое понимание.....яйцо....курица ...а может курица.....яйцо
У меня вопрос попроще
Следует ли знакомиться в нете, чтобы потом встечаться в реале?
ответьте пожалста

Я так скажу - специально вряд ли. А вот инетные знакомства на форумах, конфах, блогах переводить в реал - это приятно

 

[Лапшин]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Да устройство мира очень длинный и сложный вопрос
у каждого свое понимание.....яйцо....курица ...а может курица.....яйцо
У меня вопрос попроще
Следует ли знакомиться в нете, чтобы потом встечаться в реале?
ответьте пожалста

У меня: яйцо - обезьяна - дизайнер.
По вопросу: Чаще всего это может окончиться разочарованием. Ибо многие из виртуальных богов, на самом деле люмпены. Конкретно о себе: с м. полом - ДА! Ибо я гетеросексуал и ничего не жду от мужчин, кроме того, что с ними мне будет интересно (как и в нете). с ж. полом - ВСЕГДА! (С)

 

[Yaspersen]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Батушев..почитали бы вы мою книжечку..мать моя..
я в шоке вчера была..очердная теория создания мира..да какая!
так..для иллюстрации приведу пример:
"Творение, скажет он, есть процесс вдохов и выдохов Бога, затредненное дыхание, распыхивание меха...Господь, чтобы выдуть мир, как выдувается склянка, должен сократиться в себя самого, набраться духу, а потом выпустить долгое и светлое духновение десяти сефирот…Но необходимо,чтобы светы сефирот были приняты в поместилища, способные устоять против их ослепитительности. Сосуды, предназначенные принять Кетер, Хохму и Бину, удержались против их яркости, в то время, как с нижними сефирот, от Хесед вплоть до Йесод, вышло так, что свет и дух эманировали одновременно и чересчур мощно, и сосуды растрескались. Фрагменты света расточились по Вселенной и произошла грубая материя... Какой-то дефект был заложен в космос с самого творения.."
я пока это читала..почему-то сразу вспомнила о "Сильмарилионе" Толкиена..но честно говоря..первый раз вот такое

 

[Vishenka]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Yasperen, ты конечно занята глобальными вопросами...
как насчет чтобы ответить девушке

Может кроме Лапшина и Psy (им спасибо) кто нибудь еще скажет че нибудь

 

[Shlyapa]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Единственным моим желанием является выставить тебя на посмешище. Не осознал разве?

Ой-ой-ой-ой-ой!

"Простые" решения могут давать впечатляющий эффект на обывателя, свидетельством тому современные ПК, построенные на двух словах "да" и "нет", которые они "говорят" просто очень и очень быстро. Но! "потолок" их возможностей если еще не достигнут, то будет достигнут в ближайшее время, потому так много разговоров о "квантовых" компьютерах.

Да, наверное (это о самом последнем положении).

И когда они, эти квантовые компьютеры, выйдут в массы, они уже будут наделены массой качеств, унаследованных от современных компов. Но будет ли это основанием утверждать, что эти качества появились вдруг, на пустом месте, в уже сформировавшмся виде, как ты говоришь о структурах языков? Нет, качества эти УНАСЛЕДОВАНЫ от предков, софрмированы предыдущими этапами эволюции, начавшейся от телеграфного аппарата, от азбуки Морзе, от просто сигнальных огней (дымов и пр. знаков — закодиованных сигналов).

Так же и язык, и все прочие свойства и качества человека, как вида, не могли появиться сразу, в готовом виде, но формировались постепенно, эволюционно, время от времени переживая качетвенные скочки.

За XX век человечество настрогало столько материальных свидетельтв своего существования, а за XXI век, если дело будет идти так же, настрогает ещё больше, что свидетельства предшестующих веков и тысячителетий для исследователя, будущего жить лет, эдак, через тысячи две-три, могут просто напросто раствориться, затеряться среди свидетельств XX—XXI веков.
И будет он, возможно, так же, как ты, Виталий, вместе со своей филологической профессурой, утверждать, что всё это появилось сразу, как по моновению. Однако, надеюсь, к тому времени с религиями и богом разберутся окончательно. и отведут им подобающее место, и всем без исключения будет предельно ясно, что ничего из ниоткуда не берётся, что у всего есть причина и следствие, и павильные решения — просты и изящны.

И любая самая сложная задача, любая самая сложная система всегда может быть разбита на последовательность (совкупность) более простых задач (систем), те в свою очередь тоже, и так до уровня буквально элементарных действий (сочленений, сопряжений). Количество таких элементов может быть очень большим, но это уже другой вопрос, но общего принципа, на котором работает и система, и её составные части.

Очевидно, что я всё это время (т.е. с начала дискуссии) говорил либо принципах, на которых работают элементарные составляющие систему, а ты либо вдавался в подробности устройства сложных блоков системы, состящих из множества элементов, просто констатируя эти подробности и их фактическое состояние, либо пытался объять необъятное, т.е. охватить описанием и осмыслением всю систему сразу.

В телеграфном аппарате любой электрик или даже просто школьник, знакомый с электричеством в объёме школьной программы, может проследить прохождение сигналов при любых сосотояних системы.
В современном компьютере никто не в состоянии сделать подобного. Никто и не пытается. Компьютеры и их составляющие строят из «чёрных ящиков», которые тоже строят из них же, но размером помельче.
Телеграфный аппарта тоже можно разбить на «чёрные» ящики, и они окажутся точно такими же, как и составляющие компьютер, только число их будет сильно разниться.

Только и всего.

Но и в конечном итоге, и в основе своей, все хотят жить, а чтобы жить — питаться, не страдать ни от жары, ни от холода, и оставить после себя потомство.

Делов-то, что я в са-а-амом начале сформулировал это несколько гротескно.
Я могу сформулировать ещё проще и грубее (да ты сам это уже не раз за меня делал): все хотять жрать, спать и е…ся.
ВСЕ ЭТОГО ХОТЯТ. И членистоногие, и рыбы, и Homo Sapiens, и мужчина, и женщина — исключений нет. (Есть, правда, виды-гермафродиты, но они размножаются помимо хотения или нехотения отдельной особи.)