Danny Burk

[funny1]

интересно было посмотреть http://www.dannyburk.com/
http://www.dannyburk.com/panoramic_photographs.htm

зы, за ссылку спасибо Rastler

 

[german]

Ответ: Danny Burk

Замечательные пейзажи. Очень нравится колористика. Смотреть такие вещи наверное лучше на больших отпечатках или сами слайды с лупой.

 

[denisgrim]

Ответ: Danny Burk

у меня просто слов нет - прекрасные работы! Сочетания цветов действительно удивительно красивые.
Казалось бы - обычные ёлочки, осень.... http://www.dannyburk.com/images/halfmoon-birches-road-pano.jpg -а взгляд оторваться не может.
***
На их фоне чб пейзажи смотрятся извращением (что на мой взгляд на самом деле извращение в принципе).

 

[german]

Ответ: Danny Burk

Не хочу сравнений, но работы Адамса и по сей день остаются шедеврами. Называть это изращением, на мой взгляд, безрассудно
Надо просто уметь их «читать».

 

[andrejK]

Ответ: Danny Burk

я несколько лет назад делал календари со слайдами гиппенрейтера...
без всякого почти шопа... ничем не хуже...

 

[Dresden]

Ответ: Danny Burk

Сугубое имхо, но цвета совершенно мультяшные. Но некоторые смотрятся свежо и интересно.

 

[wildfrost]

Ответ: Danny Burk

Правда, деревья как будто раскрашены. Но очень живо.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Danny Burk

Не перестаю удивляться:
http://www.dannyburk.com/sleeping_bear_hayroll_panorama.htm
http://www.dannyburk.com/sleeping_bear_winter_cherry_orchard_pano_bw_3.htm
http://www.dannyburk.com/sleeping_bear_dunes_barn_panorama.htm
Таких кадров миллионы. Кому-нибудь из их авторов приходило в голову, что в сущности они сняли плоды убийства? -- результат варварской вырубки...
Удивительно: человек обезобразил местность, а потом фотографирует и восторгается плодами собственного варварства...

 

[iammna]

Ответ: Danny Burk

Не перестаю удивляться:
http://www.dannyburk.com/sleeping_bear_hayroll_panorama.htm
http://www.dannyburk.com/sleeping_bear_winter_cherry_orchard_pano_bw_3.htm
http://www.dannyburk.com/sleeping_bear_dunes_barn_panorama.htm
Таких кадров миллионы. Кому-нибудь из их авторов приходило в голову, что в сущности они сняли плоды убийства? -- результат варварской вырубки...
Удивительно: человек обезобразил местность, а потом фотографирует и восторгается плодами собственного варварства...

ух

не вижу вырубки (возможно просто не специалист)
на второй ссылке так вообще мне почудилась высадка деревьев

--

возможно ли творчество без изменения среды ?
мы как никак по образу творца сотворены

 

[funny1]

Ответ: Danny Burk

Алексей, с таки подходом получается что 99% фотографов снимаю плоды убийства

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Danny Burk

Алексей, с таки подходом получается что 99% фотографов снимаю плоды убийства

Не, ну что ты -- из пейзажистов: маринисты, "горцы", "болотники", "лесники" и пр. не снимают вырубок. А непейзажисты, коих большинство, тем более.
Вырубку снимают те, кто пытается впихнуть в пейзаж строения: давно замечено, что такие "пейзажи" продаются лучше.

 

[denisgrim]

Ответ: Danny Burk

а как же индустриальные, техногенные пейзажи? А как же фотографии Припяти в конце-концов?

 

[Andrey Belokon']

Ответ: Danny Burk

Меня другое напрягает, как человека, который давно и безуспешно пытается снимать лес: получается, что для успеха необходимо присутствие в композиции определённых элементов помимо леса, иначе получается плоско и невыразительно. Это бесит, потому что лес, особенно дикий и неухоженный, в живую выглядит завораживающе. Не нужно там больше ничего.
Вот и здесь везде на снимках помимо деревьев: дорога (опушка, прогалина и т.п.) + туман или водопад, порог, река + туман, или снято с высоты над деревьями, чтобы была видна перспектива, теряющаяся (опять же) в дымке.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Danny Burk

потому что лес, особенно дикий и неухоженный, в живую выглядит завораживающе. Не нужно там больше ничего.

Согласен на 100%!
Однако большинство не чувствует лес и не понимает его.
Опыт показывает, что в съемке леса нужно помнить, что:
1. В кадре на одной из третей должен присутствовать значимый объект (коряга, дерево, ручей, камень, световое пятно).
2. Нижняя треть кадра до самого низа должна быть заполнена значимой визуальной информацией (ряска на болоте, рисунок листьев, круги на воде, коряга, поваленное дерево и пр.). (Пустой низ я называю "синдромом автомобилистов" -- они не привыкли видеть на нижней трети -- им капот мешает.)
3. В снимке должна быть хоть какая-то драматургия: свет и тень, снеготаяние, ледостав и пр.
4. Чужие снимки всегда смотрятся лучше своих (потому что мы не видели той сцены).

 

[funny1]

Ответ: Danny Burk

у каждого свой взгляд на фото и не все хотят ограничивать себя съемкой только нетронутого леса, я не вижу ничего плохого в фотографировании тех же стогов сена (как к примеру на первой ссылке, которую дал Алексей) или каких либо сооружений и т.п.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Danny Burk

у каждого свой взгляд на фото и не все хотят ограничивать себя съемкой только нетронутого леса, я не вижу ничего плохого в фотографировании тех же стогов сена (как к примеру на первой ссылке, которую дал Алексей) или каких либо сооружений и т.п.

Толик, тебе никто не пытается навязать какую-то точку зрения. Просто помни, что романтичное поле со стожками -- это бывшая вырубка

 

[funny1]

Ответ: Danny Burk

хм, что то я не уверен что все поля это вырубки))

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Danny Burk

хм, что то я не уверен что все поля это вырубки))

В наших широтах все -- я консультировался у проф. лесоводов. Есть только пойменные луга. Остальное -- рубка.

 

[Andrey Belokon']

Ответ: Danny Burk

Опыт показывает, что в съемке леса нужно помнить, что:
1. В кадре на одной из третей должен присутствовать значимый объект (коряга, дерево, ручей, камень, световое пятно).
2. Нижняя треть кадра до самого низа должна быть заполнена значимой визуальной информацией (ряска на болоте, рисунок листьев, круги на воде, коряга, поваленное дерево и пр.). (Пустой низ я называю "синдромом автомобилистов" -- они не привыкли видеть на нижней трети -- им капот мешает.)
3. В снимке должна быть хоть какая-то драматургия: свет и тень, снеготаяние, ледостав и пр.

Алексей, спасибо, намотаю на ус и эти правила уж точно хороши для картин маслом.
Дело ещё в свете. В фотографии леса вылезает проблема светов и теней: в солнечный день в лесу света пересвечены, тени провалены. В пасмурный день вместо леса получается плоская камуфляжная ткань. Я пробовал августовской (не слишком ещё тёмной) ночью снимать с огромной выдержкой. Пробовал и мультиэкспозицию в HDRi и дальше тоновую компрессию... Вот как раз панорамы по ссылке в первом посте возможно показывают, что утро + туман могут дать "тот самый" свет.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Danny Burk

В пасмурный день вместо леса получается плоская камуфляжная ткань.

А вот это проблема уже иного толка. Это проблема малого формата.
Постепенно прихожу к выводу, что у изображений два порога дифференцировки, а не один: первый -- когда набор пятен превращается в изображение; второй -- когда изображение начинает выглядеть идеально реалистичным и воспринимается совершенно комфортно, как сцена.
Изображения, захваченные малоформатными камерами, лежат между означенными порогами и где-то ближе ко второму. Но не достигают его (пока не достигают). Изображения, захваченные форматом (ежели не убиты), лежат за вторым порогом.
Кстати, кажется, мы с Андреем (Френкелем) потихоньку смогли сформулировать, чем нас не устраивает цифра (даже хасселевские попы): видимо (!) из-за сильного паразитного влияния между пикселами в высоких светах на высоких пространственных частотах происходит резкое падение количества яркостных градаций, и число последних становится недостаточным для комфортного восприятия. Особенно погано смотрятся уходы в блики. Последние -- завсегдатай пейзажных сцен.
Проще говоря: проблемы цифры -- это проблемы МИКРОконтрастов, а, следовательно, пластики.
Сказанное -- рабочая версия без претензий.