i1 Pro для цифровой цветопробы, нейтральный (No) или UV'фильтр?

[spectr]

Добрый день.

Вопрос по спектрофотометру для цифровой цветопробы, какой i1 Pro предпочтительней, с нейтральным (No) или UV'фильтром?
i1 Pro с UV'фильтром уже есть. Покупать еще один i1 Pro с нейтральным (No) фильтром накладно.
Ответы в разных источниках разные:
1) "Подходит любой прибор с геометрией 45/0 или 0/45, нейтральный (No) или UV'фильтр.
Тип применяемого в приборе фильтра должен быть такой, как при замере эталонных значений. Если пользователь, например, проверяет цветопробу, имитирующую тестовую печать FOGRA27L (широко известный ICC профиль ISO Coated), то он должен использовать спектрофотометр с No'фильтром."
2) "Важнее наличие в приборе УФ-фильтра. Он нейтрализует эффект оптических отбеливателей, часто входящих в состав бумаги. Они поглощают ультрафиолет и переизлучают его как видимый свет. Ряд производителей цветопробы требуют использовать УФ-фильтр. Для других достаточно указать, установлен ли он. Поэтому спокойнее применять УФ-фильтр всегда."

Спасибо!

 

[minos]

Эффективность встроенного UV-фильтра для компенсации оптических отбеливателей мне своим опытом подтвердить не удалось. По крайней мере, SpectroScan с UV для бумаги с отбелкой удовлетворительный результат не показал. Программная обработка спектров с целью нейтрализации UV-эффекта - рабочий вариант, но чреват проблемами с аппаратной верификацией. Но наилучший - для пробы использовать бумагу вообще без отбеливателей. Результат адекватный без каких-либо танцев с бубном. И с верификацией аппаратной тоже все легко и просто. Следовательно - оптимальной комбинацией является бумага без отбелки + обычный i1Pro.

 

[spectr]

С помощью i1 Pro с UV'фильтром делали замеры мишени Ugra Fogra-MediaWedge v2.2
(цветопроба - струйный принтер+RGB Output профайл, бумага ломонд семиглосс).

Вот такие результаты (в скобках указаны допуски):
Paperwhite dE 1,79 (3)
Average dE 1,73 (3)
Max dE 4,70 (6)
Primaries C dE 1,07 (4)
Primaries M dE 1,40 (4)
Primaries Y dE 3,07 (4)
Primaries K dE 2,25 (4)
Outer gamut patches Average dE 1,59 (4)
ISO12642 Average_dE 1,73 (4)
ISO12642_95 Percentil_dE 3,64 (6)
Primaries C dH 0,34 (2,5)
Primaries M dH 1,40 (2,5)
Primaries Y dH 0,62 (2,5)
Primaries K dH 0,0 (2,5)
Grey balance Average dH 0,71 (1,5)

Что-то мне подсказывает, что вариант "Поэтому спокойнее применять УФ-фильтр всегда" - вполне рабочий.

 

[minos]

Да, честно говоря, можно до потери сознания любоваться на красивые цифры... Если бумага с сильной отбелкой, то по цифрам может быть всё ОК, а проба будет сильно не похожа. Визуально разбегаться будет - как правило сильно уходить в желтизну. Какие координаты Lab у Вашей бумаги?

 

[spectr]

Промер чистой бумаги 94.7 -1.7 0.0
Промер мишени Ugra Fogra-MediaWedge v2.2 (соответствующий белый патч) 93.86 0.29 -0.65
Белый из референса MW2_FOGRA39L_SB 95.00 0.00 -2.00

 

[avs60]

Промер чистой бумаги 94.7 -1.7 0.0

Показания прибора с фильром... Реально у полуглянцев от Lomond b = -5...-8 в зависимости от конкретного носителя (разной плотности бумага с разными характеристиками).
Делайте выводы...

 

[spectr]

1) Я не зря приводил цитаты. Добавлю, цитаты были взяты из статей в одном известном журнале, одна датируется 2005годом, вторая 2007-м. При желании эти статьи можно найти гуглем. Неужели с 2005-го по 2007-й все поменялось с точностью до наоборот? Или кто-то из уважаемых авторов приводил неверную информацию? К тому же статьи все еще доступны и, как я понимаю, ту статью, в которой якобы неверная информация, править никто не собирается, как говорится, не вырубишь и топором...
2) Если заказчик принесет свою цветопробу, где все как полагается (мишень Ugra Fogra-MediaWedge v2.2 со стикером, в котором приведены результаты промеров и т.д. и т.п.), неужели нужно все перепроверять еще и своим спектрофотометром?
3) А как же тогда оценить точность профилирования, если промер мишени Ugra Fogra-MediaWedge v2.2 показывает, что все в норме, а вы говорите, что нужно делать выводы?

 

[AlexG]

К тому же статьи все еще доступны и, как я понимаю, ту статью, в которой якобы неверная информация, править никто не собирается, как говорится, не вырубишь и топором...

не знаю, как насчет второй цитаты, но первая - из моей статьи 2007 года. Вот уж не думал, что это до сих пор актуально.

По поводу этого вопроса:

А как же тогда оценить точность профилирования, если промер мишени Ugra Fogra-MediaWedge v2.2 показывает, что все в норме, а вы говорите, что нужно делать выводы?

Конечно нужно. Тут главный вопрос - каким прибором сделаны измерения?
Если промер UV-шным прибором показывает, что все в норме, то это совершенно не значит, что промер с No-фильтром тоже покажет норму. Если бумага отбеленная, то с большой долей вероятности нормы не будет. И как потом разбираться, кто прав, кто виноват? Каждый будет говорить, что он прав - у него же прибор показывает, что все ок! Я регулярно сталкиваюсь с таким.
Поэтому надо опираться на что-то одно - либо все делать только с UV, либо все делать только с No-фильтром.
А так как в ISO измерения приведены с No-фильтром, то логичнее цветопробу мерять тоже с No-фильтром. И использвать при этом бумагу с минимальным или умеренным количеством отбеливателя (что нибудь до -2.5...-3 по b), тогда и проблем не будет.

ЗЫ: Да, при сертификации цветопроб в Fogra для промеров применяются приборы с No-фильтром...

 

[spectr]

Конечно нужно. Тут главный вопрос - каким прибором сделаны измерения?

C UV'фильтром.

Если промер UV-шным прибором показывает, что все в норме, то это совершенно не значит, что промер с No-фильтром тоже покажет норму. Если бумага отбеленная, то с большой долей вероятности нормы не будет. И как потом разбираться, кто прав, кто виноват? Каждый будет говорить, что он прав - у него же прибор показывает, что все ок! Я регулярно сталкиваюсь с таким.
Поэтому надо опираться на что-то одно - либо все делать только с UV, либо все делать только с No-фильтром.

Т.е., в пределах одной организации просто делать одинаковыми приборами?
Либо все делать только с UV: если при изготовлении цветопробы использовался спектрометр с UV'фильтром, тогда и в типографии должен использоваться спектрометр с UV'фильтром.
Либо все делать только с No-фильтром: если на цветопробе спектрометр с нейтральным (No) фильтром, тогда и в типографии должен быть такой же спектрометр с нейтральным (No) фильтром.
И только?
Я правильно понял?

 

[AlexG]

Т.е., в пределах одной организации просто делать одинаковыми приборами?

Естественно. Если все под одной крышей, то, в принципе, все равно какой фильтр, главное - одинаковый. Но если пробы идут на сторону, что лучше все же использовать No-фильтры, меньше шансов нарваться.

ЗЫ: Это не значит, что УФ фильтр бесполезен - совсем нет. Его, например, имеет смысл применять для построения профилей машин на отбеленных тиражных бумагах. Или для фото-печати. Но это все сродни редактированию профиля - искажение колориметрии в угоду визуальному улучшению.