Ответ: Ограничения icc
MikeMac сказал(а):
- если делать впрямую - то есть взять принтер как есть и профилировать его, то из-за дрейфа устройства (сменили чернила, скажем) придется слишком часто всю работу повторять заново. Лечится предварительной линеаризацией (я предпочитаю термин калибровка) - то есть приведением принтера в заводской эталон. Но (я ошибаюсь?) такое приведение никак ICC не регламентируется, поэтому у каждого производителя свое, нестандартное (а обещание прелести ICC именно в стандартизации)
Странный пункт. Создание профиля по определению -
характеризация устройства, т.е. описание того, как оно передает цвет. И к линеаризации это отношения не имеет, т.к. линеаризация -
изменение цветопередачи устройства. Т.е. требовать от профиля еще и наличия механизма линеаризации по меньшей мере странно.
(Замечу попутно, что возможность некоего подобия линеаризации в ICC профиле есть. Это поканальные кривые, обычно ими не пользуются за ненадобностью. Но в том же РМ их можно задействовать, скажем я даже знаю отдельные сложные случаи калибровки растровых цветопроб когда это действительно требовалось).
MikeMac сказал(а):
- Исходная идея ICC все (RGB CMYK и пр)-> в Lab, далее Lab -> во все. На практике работает существенно хуже, чем Devicelink (C'M'Y'K'->CMYK). Лечится Devicelink IСС профилями - но стоило ли весь огород городить, если к ним пришли? Ведь Devicelink IСС очень сильно ограничивает исходную идею
Необходимость DL в цветопробе ИМХО сильно преувеличена. Да, DL очень полезны при передележке, несколько ограничивая гибкость, т.к. разорвать связанные в DL профили уже нельзя. но для цифровой струйной цветопробы они практически бесполезны. Мало того, даже приснопамятный Imation, активно продавливавший одно из первых решений по сохранении черного канала на базе ICC DL (Imation CFM называлось) потом начал хитрить - в пруфинговом РИПе ставили настройки этого CFM с жесткой генерацией черного, но без сохранения черного канала. Тогда вопрос - нафига городили огород, если все равно используется перегенерация черного?
MikeMac сказал(а):
- совместимость ICC профилей разных производителей.
С каких это пор? "Отродясь такого не было, и вот – опять!" (с) Черномырдин.
Обычно проблемы бывают из-за разных приборов. Конечно, если строить разные профили плохо согласованными приборам, то, очевидно, проблемы будут. Интересно было бы посмотреть, как ГМГ с этим справится
![:E]](/styles/default/xenforo/smiles.rudtp/1900_94.gif "%) :E]")
. Думаю, так же....
MikeMac сказал(а):
- концепция использует встроенный в OS CMM. А кто сказал, что в Висте, XP и Леопарде они тождественные результаты дают? А кто вообще сказал, что подход ICC - тупой CMM, умный большой профиль - лучше, чем подход GMG и пр. - умный CMM, маленький тупой профиль?
концепция использует любой CMM. Другой вопрос, что производители софта на это плюнули и делают так как им удобнее. Кто-то использует системный, кто-то встраивает СММ в программу, кто-то дает выбор из установленных в системе. Кто хотел, тот давно убедился, что различия между разными СММ на уровне погрешности округления, примерно плюс/минус один процент.
MikeMac сказал(а):
- если мы выходими за рамки офсетных RGB-CMYK - то как минимум уровень стандартности подхода ICC (а похоже и уровень работоспособности) существенно падает. Возьмите хоть гравюру (с неофсетной триадой) - и посмотрите, когда удалось сделать пробу по ICC и по GMG. То же самое со спот цветами.
С нестандартной триадой ICC работает без проблем. Был бы построен профиль. С глубокой печатью, в частности.
Со спот-цветами трудности опять таки не в ICC, а в конкретной реализации в РИПах, т.к. спот-цвета не обрабатываются через входной профиль, а берутся из библиотеки и делятся в выходной профиль. Собственно, в ГМГ сделано примерно также, только библиотека хранится в виде СМУК значений конкретного принтера.
