Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?
vbatushev сказал(а):
И почему же? Борьба за выживание? А, может, "так получилось"? А, может, по миллиону разных причин? Метод научного тыка, конечно, часто выручает, но чтобы создать миллионы(!) видов живых существ природе надо было сколько тыкаться-то?
Миллионы и миллионы лет. А сколько лет нужно для того, чтобы какое-то изменение закрепилось и выделилось в отдельный вид? Да не так уж и много — конечное количество поколений.
Или мы отсчитывам историю мироздания от библейского сотворения мира, т.е. каких-то там несколько тысяч лет? Ну точно, XIX век столкнулся с мрачным средневековьем.
vbatushev сказал(а):
Да, фактов у меня не то, что до подмышек, еще за пазухой, и за голенищами, и в пальте карманы забиты. Про шестнадцать чемоданов под кроватью вообще молчу.
Чем хранить факты в чемоданах под кроватью, лучше бы занялся каталогизацией — см. выше про библиотеку и груду книг.
vbatushev сказал(а):
И очень мне странно становится, когда человек, который во всеуслышанье заявляет о приверженности научному методу познания, факты реальной жизни, на которых зиждется это самое познание, почитает за "очередные козырные фактики", а оперирует исключительно собственными домыслыми и "догадками".
Факты — вещь хорошая. Но! То,как ты приводишь факты, напоминает «А у нас в квартире газ. …А у нас водопровод.» и т.д., и т.п. до бесконечности.
В точных науках, в отличие от беллетристических, вроде филологии, построенных на констатациях обильно сдобренных домыслами, есть
предположения, которые после проверки и подтверждения действиельно можно назвать
докадками.
К слову сказать, на
догадке я, было дело, успешно сдал экзамен за семестр по численным методам — не припомнив формул, я ткнул пальцем в точку на графике, где по всем признакам должно было располагаться решение уравнения. После чего на пальцах, без формул, объяснил, почему ткнул пальцем именно туда, а не в другое место. Получил «четвёрку».
Так что не удалось тебе уколоть меня ни «домыслами», ни «"догадками"».
vbatushev сказал(а):
Ответь тогда – ПОЧЕМУ? Почему при равных условиях возникают различные языки? Вот почему языки сближаются, находясь в постоянном контакте друг с другом, (например, есть такое понятие, как балканское единство) это в общем понятно, а вот почему языки "разбегаются" и вовсе не только по словарном составу или фонетике – почему в одних языках начинают прогрессировать одни формы, а в близкородственных к ним – другие, вот это вопрос. Конечно, частично на эти вопросы отвечают, но частично.
А почему млекопитающее дельфин и рыба акула так похожи? Ведь далеко не родственники.
А почему какая-нибудь ящерица и, скажем, хорёк (тоже млекопитающее) так похожи силуэтом и динамикой — вытянутое тело, короткие ноги, длинный хвост? Ведь совсем не сородичи, и даже обитают в разных условиях.
А почему слон так не похож на жирафа, хотя и обитают совсем рядом?
Да всё потому же — наследственность и изменчивосмть, борьба за выживание и естественный отбор.
Почему в одних условиях друг могут возникнуть совершенно разные виды (и я зыки — не суть важно о чём речь, важно, что всё работает на одном и том же принципе)? Это хорошо иллюстрирует элементарный опыт, демонструющийся в средней школе на уроке физики:
Для лучшего уяснения статистического характера задачи о распределении скоростей молекул может служить прибор, называемый доской Гальтона. Это - доска, с передней стороны прикрытая стеклом, в которую в шахматном порядке достаточно часто вбиты гвозди. Вверху над гвоздями в средней части доски помещена воронка, в которую можно сыпать песок, зёрна пшена, или другие частицы. Если бросить в воронку одну частицу, то при падении вниз она испытает множество столкновений с гвоздями и в конце концов упадёт на стол на определённом расстоянии от центра доски (см. анимацию). На каком расстоянии от центра доски упадёт частица предсказать невозможно из-за множества случайных факторов, влияющих на её движение. Можно говорить лишь о вероятности отклонения частицы на то или иное расстояние. Естественно ожидать, что падение частицы в центральной части стола более вероятно, чем по краям.
http://physics.nad.ru/Physics/Maxwell.gif
Две частицы, о которых речь в этом примере, могут оказаться в конце своего пути и совсем рядом, и на максимальн возможном расстоянии — и на то, и на другое есть и шансы, и условия.
Точно так же и на взникновение и развитие языка влияет масса случайных факторов. Но, как я уже говорил, случайность — лишь не выявленная закономерность. Или же известная закономерность, но в расмотрении данного явления для простоты и наглядности представленная в виде «чёрного ящика.
Физика — вот Наука.
Математика — вот Инструмент.
Наука, отвергающая физику, как основу основ, и математику, как инструмент — не наука.
Дарвинизм же, таким образом, можно считать весьма удачной попыткой перевести биологию из разряда филологий в разряд наук.
vbatushev сказал(а):
Филолог как раз не будет обсуждать "могло или не могло". Случилось, значит, могло. Но вот почему случилось именно так и почему именно здесь – вот вопрос. На который твоя неизвестная мне теория ответа не дает
Да элементарно!
Нужна лишь правильная
догадка.
1. Что мы имеем? Имеем факт.
2. Что
могло это вызвать? Делаем предположение (строим догадку).
3. Имело ли место это возможное (предположенное)? Имеем факт для проверки предположения. т.е., «прямую улику».
4. Если в п. 3 проверочного факта не имеем, предполагаем, мог ли иметь место данный факт в данных условиях, т.е. ищем «косвенные улики». Нашли!
5. Не пртиворечит ли найденная «улика» другим, найденным по этому же «делу»? (Стоит ли говорить, что «улик» всегда ищется несколько, параллельно, именно для такой проверки и для взаимоподкрепления.) Не противоречит. Догадка верна. Имеем новый факт.
6. Если в п.п. 3 и 4 не находим никаких «улик» (ни прямых, ни косвенных), делаем новое предположение, т.е. возвращаемся к п.2.
7. Если «улики» противоречат друг другу, делаем предположение, что они имеют отношение не к одному, а нескольким «потрясающим преступлениям со всеми подробностями», «наслаивающимися друг на друга», выделяем дела в отдельные прооизводства, и по каждому из них переходим к п.1.
Цикл с условным выходом.
Программирование.
Численные методы.
Математика.
Да и крепкого ничего нет, на ночь ради сомнительного удовольствия не побегу. Вот с приятной девушкой можно выпить – так для разностороннести удовольствия, а просто до амнезии – ну, ни разу не получилось. Помню всё 
))))
Не очень понятно, почему слово имело негативный оттенок (имело, из контекста видно даже австралийцу).
: