Офсет, 300 dpi, а если меньше?

[garif]

Ответ: Офсет, 300 dpi, а если меньше?

Главное физический размер не менять

Ну как же без этого . Не все так просто.


Не по теме:
Если немного уйти от темы, но все же оставаться в ее рамках...
Некоторые макеты с большим количеством фото/иллюстраций верстаю так: изначально вставляются оригинальные картинки (rgb, jpeg), примерно обрезаются под формат, кадрируются и т.п. Причина в том, что по ходу верстки все может 10 раз поменяться, и нет смысла сразу редактировать картинки в Фотошопе. Заказчик хочет видеть примерный макет, вносить правки, двигать и заменять иллюстрации...
Но в один прекрасный момент звучит фраза "Печатаем завтра, времени больше нет"... А обрезать/корректировать/пересохранять/вставлять в "чистую" верстку 200-300 иллюстраций, естественно просто физически не успеваешь. Вот и приходится скрипя зубы отправлять то что есть.

 

[splxgf]

Ответ: Офсет, 300 dpi, а если меньше?

Лучше фрактальное увеличение, поразительные результаты.

 

[JAW]

Ответ: Офсет, 300 dpi, а если меньше?


Не по теме:

"Печатаем завтра, времени больше нет"...

Ну дык это понятно, так и работаем. Более того, у нас например вообще технология что сперва верстаем превьюшки из превьюшек, чтобы компьютер колом не стоял, потом по аналогии с утверждённым макетом накидываем полноразмерные файлы и компьютер таки встаёт колом, но хоть на финальной стадии

 

[_MBK_]

Ответ: Офсет, 300 dpi, а если меньше?

Лучше фрактальное увеличение, поразительные результаты.

Честно говоря, меня не впечатлило. IMHO, все эти фрактальные алгоритмы - такой же маркетинговый фейк, как возможность восстанавливать изображение за углом в CS6

 

[garif]

Ответ: Офсет, 300 dpi, а если меньше?


Не по теме:
Из фракталов помню только то, что очень долго работают, а результат - не очень .
Но как один из вариантов извращения над никудышними картинками - подойдет .

 

[_MBK_]

Ответ: Офсет, 300 dpi, а если меньше?


Не по теме:

Но как один из вариантов извращения над никудышними картинками - подойдет

То-то и оно, что как раз с никудышними картинками ничего не получается. Они хорошо увеличивают только RAW изображения, которые тупо данусэмплили и больше на них не дышали. Не дай бог какой JPEG или блур натравили - кирдык!

 

[Dmitrij M]

Ответ: Офсет, 300 dpi, а если меньше?

все эти фрактальные алгоритмы - такой же маркетинговый фейк

не совсем, я делал пробы с печатью на плоттере Эпсона - для плакатов, баннеров вполне годится, вблизи - видно сильно. Для книжно-журнальной продукции слабо подходит. Исходник по любому нужен хороший, из ворованной с сайта картинки 25х40 пикселей ничего путного никаким способом не получить.

 

[maxw]

Ответ: Офсет, 300 dpi, а если меньше?

Бикубический ресемплинг умеет?

Даже два. Bicubic и Bicubic B-Spline.
Правда, не знаю, в чем разница.

 

[Jeine]

Ответ: Офсет, 300 dpi, а если меньше?

но что будет "Так плохо" - Вы не говорили!"

Вот, как раз про это

 

[Jeine]

Ответ: Офсет, 300 dpi, а если меньше?

Честно говоря, меня не впечатлило. IMHO, все эти фрактальные алгоритмы - такой же маркетинговый фейк...

Один раз была сильно нехорошая ситуация.
Выборы у нас (как точно в свое время заметил Задорнов) достаточно часто.
И вот, очередная газета на ролевую машину (то есть, тираж не маленький), а макет хрен бы с ним, что весь в RGB, так ещё и все картинки на 72 пикселя.
И "другого нет, сделайте, пожа-а-а-луйста".
И формы выводить уже надо. То есть, нет особо времени на эксперименты. Но, тем не менее, что успел попробовать: 1) однократное и многоуровневое увеличение в фотошопе с разными бикубиками; 2) разные варианты в PhotoZoom Professional.
Вывел, напечатали. Если б я не сам это делал, я б не поверил, что ЭТО когда-то было на 72 пикселя. Причем, там были не только фотки 10х15 "на фоне природы", а ещё и возле каждого "вопроса депутату" фотографии этих самых вопрошающих размером 3х4.
В общем, сильно выручил этот PhotoZoom Professional. Так что про "маркетинговый фейк" спорить хоть и не могу (не вспомню, какую именно настройку я выбрал, но не те, что есть в фотошопе, это точно), но такое утверждение, по крайней мере, сильно сомнительно.

 

[_MBK_]

Ответ: Офсет, 300 dpi, а если меньше?

Не знаю, я пока не увижу рядом две фотографии - одна каким-нибудь бикубическим (многоуровневый ресайз считаю шарлатанством), другая фрактальным алгоритмом - не поверю. Пока что я, сколько не игрался, особой разницы при увеличении изначально плохих фото не заметил. Чудес не бывает.

 

[maxw]

Ответ: Офсет, 300 dpi, а если меньше?

изначально плохих фото

Смотря, насколько плохих. Чем измеряли?
90% изображений, гуляющих сейчас по отрасли, на мой взгляд, уже не испортить ничем. А заказчикам нравится.
Бывает наоборот.

 

[_MBK_]

Ответ: Офсет, 300 dpi, а если меньше?

90% изображений, которые дизайнеры берут исходниками для полиграфии - это интернет картинки экранного качества с какого-нибудь гугла. В лучшем случае - пережатый жпег, в худшем - GIF или PNG. А этим все равно, что бикубик, что фрактал - лучше они не станут.

 

[maxw]

Ответ: Офсет, 300 dpi, а если меньше?

Интернет-картинки - это вчерашний день.
Теперь они сами снимают. Это еще хуже. Вчера как раз обтравливал ювелирку. Микросъемка на дифрагме 1,8 и матрица 20 мегапикселей. ГРИП меньше миллиметра. На облака похоже.
Ничего, - говорят - пойдет.

 

[Dmitrij M]

Ответ: Офсет, 300 dpi, а если меньше?


Не по теме:

Теперь они сами снимают. Это еще хуже.

не надо обобщать

Я увеличивал в 2 раза фото на развороты форматом почти А3, и пробовал по разному, плагинами и бикубиком ФШ, больших отличий нет. Если исходник хороший, детализированный, выходит приемлемо. Малая постобработка и вперед!