ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

[Shlyapa]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

у тебя логика что ли в универе была? или что-то из юриспруденции.

Ни того, ни другого. Я на «микросхемщика» учился, и на «автоматчика» (от слова автоматика).

 

[Malenkiy Tigr]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

М-да...
Батушев, люди различаются не только по профессиональному признаку - смотрите шире.

Yaspersen, гм, любая профессия накладывает определенный отпечаток, но каждый человек волен сам корректировать силу этого отпечатка.

Shlyapa, без домыслов и догадок многого бы не было вовсе. Без конкретного фактажа, не было бы тоже многого.
Математика и Физика, так любимые Вами, не дадут Вам ответа, как поведет себя Ваша любимая, когда Вы предложите ей руку и сердце. Есть некоторые знания, которые не подчиняются точному расчету.

 

[Shlyapa]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Математика и Физика, так любимые Вами, не дадут Вам ответа, как поведет себя Ваша любимая, когда Вы предложите ей руку и сердце. Есть некоторые знания, которые не подчиняются точному расчету.

Случайность — невыявленная закономерность. Если ты не можешь просчитать реакцию другого человека, то это всего навсего ты не можешь.

 

[Malenkiy Tigr]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Случайность — невыявленная закономерность. Если ты не можешь просчитать реакцию другого человека, то это всего навсего ты не можешь.

Спасибо! Вы, как всегда, милы и отзывчивы.
Просчитать реакцию другого человека невозможно. Можно предположить, как человек поведет себя в той или иной ситуации. В необходимый момент, всегда может появиться фактор, который изменит течение мысли ровно на 1 ступень. И поведение будет другим, а не таким, как ты предполагал.

 

[Shlyapa]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

а) Для гуманитариев свойственно пренебрегать частностями во имя обзора некоей общей схемы.

Согласно этому определению, я — гуманитарий. Однозначно.

б) Даже там, где множество расширено до бесконечности, филолог будет представлять себе надмножество, в которое входит это множество. [/QUOTE] Эвон, какая сугубо филологическая терминология — множества, над(под-)множества…

в) филологи и гуманитарии потенциальные богоискатели или богоборцы. Опять же по той же причине. Они воспринимают мир вроде матрешки, слой за слоем "старшие" миры объемлют "младшие", это не иерархия! [/QUOTE] Другими словами, куча фактов без всякой структуры.

А русское стихосложение линии Ломоносова-Пушкина хотя и испытало огромнейшее влияние немецкого языка – разве сравнимо с немецким стихосложением?

А вот и очередной пример фактика из рукава — уходим от сути разговора в сторону, да в такую, где Виталий имеет заведомо более выгодную позицию.
Откуда нам тут знать, что именно рассказывают на лекциях в филологическом вузе относительно сходства или различия всяких там стихосложений? Ни согласиться, ни опровергнуть мы (ну, я) не сможем. Будем лишь глазами хлопать, а Виталий будет праздновать очередную победу в споре.

Но у меня вопрос, дублирующий вопрос об анлийском: насколько хорошо ты, Виталий, знаешь немецкий, насколько глубоко? Или веришь лекторам на слово? Уж они-то, наверное, знают и чувствуют и русский, и немецкий одинаково хорошо. Причём, все лекторы без исключения.

 

[Yaspersen]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Shlyapa
слушай..у меня такое деление людей существует
гуманитарный и математический склад ума..
если не ошибаюсь-у тебя как раз второе..любишь все по полочкам четко раскладывать..есть такое?
теперь история из моей жизни
у меня в свое время желание вот как раз все точно по полкам,да в схемы уложить..и поведение людей пыталась вот как раз все точно расписать по уже существующим схемам..ага..как раз юриспруденция наложила свой отпечаток..хотя на юриста так и не поступила..но сам понимаешь..литература..да + вдалбивание школой..
а что оказалось-моя редакторша меня разбила в бух и прах..когда я вот так однажды пыталась для себя очередную закономерность произвести
потому что:если иметь дело сугубо с науками, возможно закономерность и проглянет, а вот ежели добраться до человека..логика в тупик идет..потому что:
1) похожих людей и ситуаций до точки не бывает
2) не всегда рацио играет первостепенную роль, а ежели в бой вступают эмоции-оу..ну вот тут логикой-то практически и не пахнет

 

[vbatushev]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Что ж поехали:

1. Что мы имеем? Имеем факт.

Да, имеем. Наличие у человечества языка. Нет групп людей, которые бы не имели собственного языка, не владели бы им и не испытывали потребности в коммуникации, используя для этого обычно несколько языков.

2. Что могло это вызвать? Делаем предположение (строим догадку).

Строим:
а) людям нужно было организовывать свой коллектив (и сейчас тоже нужно). Контраргумент: все стайные животные используют систему знаком (квазиязык), но в полноценный язык это развилось только у человека (и, как сейчас все чаще говорят о отдельных видов дельфинов).
б) произошли изменения в носоглотке и гортани, что позволило человеку произности членораздельные звуки. Контраргумент: ну и что? Наличие потенции не ведет к ее реализации.
в) дальше сами придумывайте

3. Имело ли место это возможное (предположенное)? Имеем факт для проверки предположения. т.е., «прямую улику».

а) Ну, в общем, да, надо же охоту, скажем, организовать или просто самок предупредить с детенышами об опасности. Но это не вызывает появление языка!!! у других видов животных.
б) Изменилась носоглотка и гортань. Но черт ее знает, то ли для произнесения звуков она изменилась, то ли звуки стали произносить, потому что гортань и носоглотка стали позволять.

4. Если в п. 3 проверочного факта не имеем, предполагаем, могли иметь место данный факт в данных условиях, т.е. ищем «косвенные улики». Нашли!

Если бы Все в наличии, но слишком косвенно, а главное не подтверждается на других, даже очень родственных видах – например, шимпанзе.

5. Не пртиворечит ли найденная «улика» другим, найденным по этому же «делу»? (Стоит ли говорить, что «улик» всегда ищется несколько, параллельно, именно для такой проверки и для взаимоподкрепления.) Не противоречит. Догадка верна. Имеем новый факт.

Улик? Сколько угодно... В неолите обработка камня настолько усложнилась, что без передачи опыта, то есть активного общения, она просто невозможна. А открытие австралийцев показало, что язык возник уже в палеолите, ведь австралийцы имеют языки, причем много. Что дальше? Но если австралийцы, находившиеся фактически в палеолите, имели развитую систему знаков (язык), то почему не предположить, что ее имели и более ранние гоминиды или "параллельные" Homo sapiens sapines виды – тот же неандерталец? Ведь найдены же захоронения неандертальцев с явными признаками ритуала. А какой ритуал без языка?
Вопрос возникает – на каких гоминидах надо остановится? На тех, которые орудия труда еще не используют? на тех, кто на задних лапах еще не скакал? По-прежнему, рано орать "Нашли!"

6. Если в п.п. 3 и 4 не находим никаких «улик» (ни прямых, ни косвенных), делаем новое предположение, т.е. возвращаемся к п.2.

И тут нас зацикливает. Потому что единственное предположение, которое можно выдвинуть – потребность в развитой знаковой системе. Проблема лишь углубляется – почему именно гоминиды стали жаждать усложнения знаковой системы.

7. Если «улики» противоречат друг другу, делаем предположение, что они имеют отношение не к одному, а нескольким «потрясающим преступлениям со всеми подробностями», «наслаивающимися друг на друга», выделяем дела в отдельные прооизводства, и по каждому из них переходим к п.1.

У нас одно "преступление" – возникновения языка, то есть естественно возникшей и закономерно развивающейся семиотической системы. Мы можем, конечно, выпендрится и "выделить в отдельное производство" возникновение языков у различных народов, но это ничего не даст. Мы снова будем стоят перед вопросом – да на фига ж он им, этим гоминидам, язык сдался??? Жили же нормально мильоны лет??? Вон и другие живут и не тужат...

В общем, логика она, конечно, логика. Да вот формальную логику еще в Древней Греции софисты изрядно поистрепали. Потому как не все, что логично – верно. Формальной логикой легко описать простые схемы, но если попробовать жить по таким схемам, то дороги две – в дурку или в гроб. (У меня, кстати, Yaspersen, как раз логику и преподавали в универе).

В точных науках, в отличие от беллетристических, вроде филологии, построенных на констатациях обильно сдобренных домыслами, есть предположения, которые после проверки и подтверждения действиельно можно назвать докадками.

Угу, в точных. Обязательно. Например, математика. То она у тебя инструмент, то наука. Математика чистейшей воды "беллетристика", наука спекулятивная (умозрительная). Или ты полагаешь, что числа это предметы материального мира? Лингвистика-то оперирует конкретными фактами как раз материального мира, изучает явление этого материального мира – язык, в том числе, кстати, и с помощью математических методов, а фонетика и физических.
Укалывать тебя у меня задачи не стоит. Я лишь констатировал факты, назвал вещи своими именами – о языке ты не знаешь практически ничего, оперируешь исключительно вульгарными представлениями о его природе, естественно, что твои "постулаты" всего лишь домыслы.
Если я сейчас возмусь рассуждать всерьез о проблемах ядерной физики, высшей математики или, скажем, какой-нибудь химии полиэтиленов, то моя профанация будет видна за версту и меня с удовольствием и за дело натыкают в это носом. Почему же ты полагаешь, что язык это какой-то пустяшный и легкопонимаемый феномен? Потому что ты способен, не задумываясь над механизмами этого феномена, использовать его каждодневно?
И какое, кстати, отношение ко мне имеет летоисчисление от сотворения мира? Или это просто для того, чтобы ляпнуть, а там пущай оправдывается? Мое отнесение твоих взглядов совершенно оправдано. Не веришь? Возьми книжки и полистай. Твое просто придумано – нигде я не говорил, что христианин и сверяю свою жизнь по Библии.
Да, и про миллионы лет не надо. Ответь просто – почему сам не чирикаешь, если койсанцы щелкают, подражая птицам? Ну, или хотя бы покажи пальцем еще один народ, не относящийся к гуттентотам или бушменам, у которого присутствует такая же фонетическая особенность.

Так же, как и мировоззрение «буду в говне сидеть и говно хлебать подешёвке, а того паче даром, чем палец об палец ударю, чтобы из говна выбраться».

Это ты обо мне? или о ком? Ведь если ты это приводишь ответом на мои слова, получается, что это обо мне. Ты полагаешь, что я сижу по уши в говне, ни хрена не делаю и т. д.? Чой-то я не понял. Или это просто в душевном порыве, для красного словца?

 

[Shlyapa]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Просчитать реакцию другого человека невозможно. Можно предположить, как человек поведет себя в той или иной ситуации. В необходимый момент, всегда может появиться фактор, который изменит течение мысли ровно на 1 ступень. И поведение будет другим, а не таким, как ты предполагал.

Правильно. Потому, что ты не учёл каких-либо факторов когда строил предположения. А уж почему ты их не учёл — то ли по невнимательности, то ли из-за недальновидности и в надежде на авось, то ли просто из-за незнания о существовании этого фактора— это уже другая история.

 

[vbatushev]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Батушев, люди различаются не только по профессиональному признаку - смотрите шире.

Филолог, с моей точки зрения, это не профессия, это такое мировоззрение.
Можно быть филологом, не окончив курса, а можно окончить курс и не быть филологом.
Я приводил лишь важные, с моей точки зрения, отличия филологов от остальных людей.

 

[Yaspersen]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

2vbatushev
я все-таки думала..что у филологов особенное восприятие окружающего..
так глубоко копать, как вы рассказали, я не стала..это просто мои коллеги..а загвоздка знаете в чем?
у них (возраст совсем разный) есть кое-что общее
как вам сказать..именно мировоззрение..устройства мира-о да, о вере как-то не удосуживалась с ними общаться..
чуть ли не одинаковый кодекс правил и догм..вот что меня поражает..
и у того и у другого..
что подразумеваю:
моральные догмы, отношение к работе, к людям, к наукам..вот до смешного... литература что ли откладывает свой след..ведь по идее-то она идет общим ходом на одном и том же факультете, хоть и в разных ВУЗах

 

[Shlyapa]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Это ты обо мне? или о ком?

Нет, это просто для полноты картины. Мировозрения всякие бывают, но отвратительными они могут быть в равной степени. А из премеров мировозрений, мой пример куда отвратиельнее, потому как такое мировозрение не конструктивно.

 

[vbatushev]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Дим, силлаботоническое происхождение русского стихосложения от немецкого общеизвестный факт. Во всех учебниках найдешь К тому в тексте оно к месту – при общей формальной схожести, они очень различны – немецкая и русская системы стихосложения. Любимый тобой Маяковский своим творчеством изрядно перетряхнул и реформировал русскую систему стихосложения. Если бы у языка не было к этому резервов, ничего бы не вышло. Так что не фактик, но факт
Терминология у меня, ес-но, не всегда филологическая, ты невнимательно читаешь (или я слишком много пишу) – я "белая ворона" среди филологов. Я на факультете был просто бельмом на глазу, а мои фразы, начинавшиеся со слов "Извините, пожалуйста, но вот здесь Вы не совсем правы..." вызывали у некоторых "филологов" едва ли не нервный срыв. Я такой филолог-мутант с изрядной долей математических генов "любишь все по полочкам четко раскладывать.." это обо мне. Я все время пытаюсь удержать разговор в русле одной темы – а, Дим, тебя несет как заправского филолога объять необъятное Во, блин, парадокс!
И еще, Дим, не я начал лингвистическую тему Так что несмотря на удовольствие, получаемое мною от заведомо выигрышной позиции, я остался чист перед собой – я эту дискуссию не провоцировал

 

[vbatushev]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

моральные догмы, отношение к работе, к людям, к наукам..вот до смешного... литература что ли откладывает свой след..

Да, нет, всякое бывает. Порой мысль о большем заставляет пожертвовать меньшим. А меньшее ведь тоже жить хочет. Мораль тоже, особенно у мужчин весьма и весьма своеобразная, вырождающаяся порой в откровенное лицемерие – днем читаем о израненных душах серебрянного века, а вечером кувыркается со студентками за зачет... Но все равно, узнаю, что человек с филфака и, елы-палы, брат же ж мне
Впрочем, нет. Бывает такое Г...

мой пример куда отвратиельнее, потому как такое мировозрение не конструктивно

Фарца не более конструктивна. Клоп не лучше глиста. ИМХО.

 

[Shlyapa]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

И тут нас зацикливает. Потому что единственное предположение, которое можно выдвинуть – потребность в развитой знаковой системе. Проблема лишь углубляется – почему именно гоминиды стали жаждать усложнения знаковой системы.

Ни фига не зацикливает.

Гоминоид —предок Homo Sapines случайно (см. о случайностях выше) угодил в такую экологическую нишу, в которой без орудий, языка и пр. ему было просто не выжить.

Соыершенствовались орудия, совершенствовался язык, совершенствовалось всё остальное (ну или не совершенствовалось, но изменялось, усложнялось) — взаимовлияюще, одновременно. Ведь для создания более сложных орудий нужно более сложное мышление, что позволяет иметь более сложную систему знаков, что позволяет эффективнее передавать друг другу и следующим поколениям знания и навыки в создании орудий, и далее по кругу, хитрым не то, что узлом, а кружевом.
Плюс ещё один фактор, так же хитросплетённый с упомянутыми и не упомянутыми — чем совершенее становились орудия и пр., тем менее приспособлен становился человек к выживанию в отсутвие орудий, одежды, огня и т.д., что требовало совершенствования рукотворных систем жизнеобеспечения и т.д., и .п., как снежный ком.

Ответь просто – почему сам не чирикаешь, если койсанцы щелкают, подражая птицам?

Да очень просто — среда (трактуя среду максимально широко) не вынуждает.
А косайцев вынуждает.

И какое, кстати, отношение ко мне имеет летоисчисление от сотворения мира? Или это просто для того, чтобы ляпнуть, а там пущай оправдывается?

Туго всё-таки у филологов с метафорами.

Не ты ли сам признавался в своей религиозности, в богоискательстве и т.п.? Вот я и воспользовался самым избитым образом (символом, знаком).

 

[Yaspersen]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

vbatushev
хм..я вот тут смотрю на эти ваши ленгвестические споры..
а на самом деле..зачем нужен язык?
наскальная живопись
сколько ее находили??вот так и передавало человечество опыт от одного семейства другому..
помните ж наверное из древней истории..и смешно-то как..
3 или 4 краски естественного происхождениея использовали-если перевести на нашу современьщину: вот как раз маджента, циан, еллоу и блэк..и до чего прогресс дожил..мда..мир не меняется-это точно.
а статуэтки в виде таких "фигурных" женщин..- "Венеры"..вспомнила, как они назывались. А курганы?
ну почему только язык? столько возможности передать свой опыт следующему поколению

 

[vbatushev]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Гоминоид —предок Homo Sapines случайно (см. о случайностях выше) угодил в такую экологическую нишу, в которой без орудий, языка и пр. ему было просто не выжить.

Это противоречит элементарным фактам. Экологическая ниша позволяла им существовать и без орудий, и без развитого языка. И выживать позволяла. Еще раз обращаю на невозможность объяснить данный феномен зависимостью от окружающей среды.
И еще нигде не встречен язык переходного типа. То есть между набором сигналов, которые присутствуют у коллективных животных, и языковой системой, которая существует у всех людей. Система в каркасе фактически идентичная. Легче предположить наличие некоего общего праязыка, который в следствии воздействия неких разнообразных факторов у разных групп "мутировал" в различные языка.
Тут же проблема – откуда взялся этот "общий язык" с такой оформленной структурой. Языковую структуру, Дим, никакой экологической нишей не опишешь. Не веришь мне, возьми книжки по общему и историческому языкознанию.
Неверность первой посылки ведет за собой неверные выводы.

Да очень просто — среда (трактуя среду максимально широко) не вынуждает. А косайцев вынуждает.

Хоть широко, хоть узко. Почему именно койсанцев?

Вот я и воспользовался самым избитым образом (символом, знаком)

Довольно странный образ. Почему именно христианский? У меня есть свои собственные основания полагать, что Бог существует. Но нет никаких оснований полагать, что это христианский Бог. Как, впрочем, и подвергать это сомнению. Ну, и как метафора весьма неудачна. Почему я уже написал выше.

Почему язык, Yaspersen? Потому что без языка не существует искусства. Потому что искусство является одним из видов языка, в широком смысле этого слова. Наскальная живопись относится ко времени довольно продолжительного существования на Земле кроманьонцев (Homo Sapiens Sapines), кроме наскальной живописи они еще и умерших хоронили, не бросив где попало, а соблюдая обряды. На пальцах ни порядок обряда, ни его смысл не передашь. Язык величайшая загадка. В принципе именно язык сделал человека человеком, а не прямохождение или орудия труда. Последние, по-моему, вообще не могли существовать вне языковой ситуации. Обезьяны тоже используют орудия труда, но не передают умения и навыки их применения друг другу.

 

[Shlyapa]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Это противоречит элементарным фактам. Экологическая ниша позволяла им существовать и без орудий, и без развитого языка. И выживать позволяла. Еще раз обращаю на невозможность объяснить данный феномен зависимостью от окружающей среды.

А сколько миллионов видов когда-то существовало, а потом вымерло. А сколько примеров, когда очень древние виды существуют до сих пор. Если что-то может выжить, оно выживает. Если не может — либо приспосабливается, меняясь, либо вымирает.

Если мы имеем труп со следами насильственной смерти, то с очень большой долей вероятности можно утверждать, что умер сей субъект в результате насилия. Остаётся лишь выяснить обстоятельства, насколько возможно.
Если человек таков, каков есть, значит именно в таком виде он и может выжить, как вид, в своей экологической нише. Другая ниша — другая человек.
Для выживания нужен был язык — он появился. Не появился бы — вид бы вымер в зародыше.
Тем более, что язык не единственный инструмент выживания, он часть системы. Другие виды, имеющие другую систему (характерными особеностями которой могут быть более длинные передние конечности, более крепкие зубы, большая физическая сила и т.д.), прекрасно обходятся без языка, т.е. без части другой системы выживания.

Хоть широко, хоть узко. Почему именно койсанцев?

Почему косайцев назвали косайцами, что ли?

Или почему у части народов утвердительным жестом является кивок головой, а отрицаетльным — мотание головой из стороны в сторону, а у других народов с точностью до наоборот?

Почему одни народы считая на пальцах загибают их, а другие, наоборот, разгибают?

Да всё потому же — природа не ищет вариантов, перебирая все возможные в каждом отдельном случае. Природа останавливается, когда выбранный случайным образом вариант отвечает сложившимся условиям.

То, что этих несчастных касайцев такой необычный язык так же закономерно, как и любой другой. Просто вероятность закрепления такого звукоизвлечения ниже, чем прочих — см. распределение Максвелла. Но ни удивительного, ни загадочного в этом ничего нет. Диковинно — да. Но это уже из области эмоций.

Довольно странный образ. Почему именно христианский?

Потмоу, что среда повлияла. Родился, вырос и живу я стране преимущественно христианской, потому именно христианские образы тут максимально избиты, и известы всем, включая тех, кто ни в каком храме отродясь не бывал.

Потому что без языка не существует искусства. Потому что искусство является одним из видов языка, в широком смысле этого слова. Наскальная живопись относится ко времени довольно продолжительного существования на Земле кроманьонцев (Homo Sapiens Sapines), кроме наскальной живописи они еще и умерших хоронили, не бросив где попало, а соблюдая обряды. На пальцах ни порядок обряда, ни его смысл не передашь. Язык величайшая загадка.

У многих животных существует нечто, что можно назвать обрядом погребения. НУ или хотя бы ритал прощания, прежде, чем оставить труп. Т.е., или для передачи из поколения в поколение этих «обрядов» язык не нужен, или у этих животных какой-никакой, а язык существует.

В принципе именно язык сделал человека человеком, а не прямохождение или орудия труда. Последние, по-моему, вообще не могли существовать вне языковой ситуации.

Если перстать противопставлять одно другому, или отделять одно от другого — прямохождение, орудия, язык — то всё встанет на свои места. Человека человеком сделало всё это сразу, в совокупности, как слона слоном делает вовсе не хобот, а вся его конституция, обмен веществ и т.д.

Обезьяны тоже используют орудия труда, но не передают умения и навыки их применения друг другу.

Для тех орудий, что они используют, и как они их используют, вполне хватает самостоятельного освоения на уровне рефлексов.

 

[Shlyapa]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

1) похожих людей и ситуаций до точки не бывает

Но закономерности всегда одни и те же.
Сложно бывает учесть все значимые факторы, тем более, что ко многим факторам (фактам) мы не имеем доступа в силу тех или иных причин.

2) не всегда рацио играет первостепенную роль, а ежели в бой вступают эмоции-оу..ну вот тут логикой-то практически и не пахнет

Если перестать противопоставлять рациональное и эмоциональное, и рассматривать эмоции как одно из проявлений рационального, т.е. материального, т.е. матрии, которая, как известно существует в двух состояниях — вещество и энергия, и постоянно трасформируется, переходя из одного состояния в другое и обратно, то многое станет и проще, и понятнее. У всего есть причина, у всего есть следствие.

Если чувствуешь (т.е. фиксируешь всеми своими органами чувств определённые сигналы в определённом их сочетании), что некто пребывает не в лучшем расположении духа, то вспомни, что твоя физиономия с равной вероятностью может быть и катализатором взрыва эмоций, и замедлителем, и если не хочешь экспериментальным путём выяснять, какая из вероятностей в данном случае сработает, то не лучше ли просто скрыться с глаз долой?
Если ты этого не чувствуешь (плохого настроения субъекта, угрожающего эмоциональным взрывом), то значит твои органы чувств плохо фиксируют сигналы, или твои анализаторы плохо их обрабатывают. Тренируйся. Тренируй свои датчики и анализаторы, настраивай их на посылаемые сигналы.
Но если и тренировки не помогают, то следует подумать, не посылает ли субъект сигналы, предназначенные вовсе не твоим датчикам, и с твоими датчиками просто несовместимые. Коли так, то надо избавить друг друга от общества друг друга, и не мучить, и не мучиться.

Всё просто. И без истерик.

 

[Oleg Butrin]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Дима, стыдно читать, право слово.
Если ты ЭТО считаешь научным походом... Знаешь, ты значительно более большевик, чем я или Батушев. Народный академик Лысенко просто.
Касайцы щелкают потому, что в джунглях щелкает, когда они охотятся. Касайцам это ЯКОБЫ помогает в охоте. Кто там щелкает? Я думаю, в джунглях превалирует вовсе не щелкание. Почему не хрюканье? Не чуфыкание и не болботанье? Может, там хищные птицы щелкают, тогда дичь разбегаться должна.
Взять русский язык, даже не современный, а тех времен, когда наши предки еще охотились, рыбу ловили и землю пахали. Почему в языке не было крякания, булькания, мычания или ржания?
А если обратиться к великому шипяшему польскому языку? Что, поляки в основном на змей охотятся?
Язык - это есть мышление человека. Человек мыслит языком. И еще следует доказать, что первично - язык или образ жизни. Не исключено, что язык. А у тебя получается, что ветер дует от того, что деревья качаются. Ты же почему-то не допускаешь мысли, что гравитация возникла из-за того, что без нее выживать трудно.

 

[vbatushev]

Ответ: ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА?

Стесняюсь напомнить уважаемым участникам дискуссии, что нет никаких "кайсайцев", есть "койсанцы", которых не только в отдельную языковую семью выделяют – койсанскую, но и в расу – они не похожи на остальных негров. Живут они не в джунглях, а в полупустынях и южноафриканских прериях – бушмены – это оттого, что по кустам прячутся, а вовсе не в джунглях.