Так это один образ - а в вашей голове их можно сказать бесконечное количество. Вот и сравните теперь с тем что может природа и что может ваша программа, то есть вы.NecroZoider сказал(а):
Я ВНИМАТЕЛЬНО прочитал и подпись к рисунку тоже. В тексте сообщения даже изложил эту подпись. Если вы сейчас скажете что не можете сформулировать проблематику инверсного зрения потому что она не изложена в той книжке - так и не принимайте участия в этом обсуждении тогда ВООБЩЕ.Alexey Shadrin сказал(а):
Проблематики инверсного зрения не существует (инверсное зрение -- это редкий вид патологии, при которой мозг с трудом переворачивает сетчаточное изображение; не обсуждается). Существует проблема нашего понимания механизмов зрительной инверсии. "Inverse problem" -- это не инверсное зрение. Это американизм и лаконизм, который у англичан звучал бы как "problem of inversion" или даже как "problem of understanding of visual inversion"-- что ясно из контекста.Zest сказал(а):
Ну, в смысле лучшей монографией по зрению в vision science. Не в офтальмологии же!Alexey Shadrin сказал(а):
Alexey Shadrin сказал(а):
Но нам не нужна офтальмология. Нам нужна нормальная физиология зрения. Однако же проф. Стивен Шварц -- офтальмолог и оптометрист. Его данные на 90% совпадают с пальмеровскими, но тем, чего у Пальмера нет, я дополняю материал.Zest сказал(а):
ТО, о чем пишут в "свежих журналах" и мне, и Вам хорошо известно. Однако же монографии и хороши тем, что их авторы (кстати, авторы и тех самых свежих статей) прочитали кучу статей, провели кучу экспериментов и обобщили материал. Зачем делать ту работу, что уже сделана? А новейшими данными я дополняю материал из новейшей книжки.
Да, я. Именно я. Но валю я на Вас не "инверсию зрения", а "инверсное зрение".Zest сказал(а):
Ваша основная проблема это то, что Вы считаете всех вокруг дураками и лентяями.
Проблема в том, если бы у меня на руках или у любого другого было готовое, работоспособное решение, то место этому человеку в рядах нобелевских лауреатов.
А кто вас научил переводить inverse problem как инверсию зрения? По общим правилам из двух существительных подряд - первое прилагательное. Следовательно - инверсная проблема. По-русски: проблема инверсии (зрения). В общем - не важно. Все равно ничего этого не существует.Alexey Shadrin сказал(а):
У зрения нету проблем. Оно справляется с инверсией (за редким исключением) блестяще. Проблема в том, что мы_не_понимаем_механизма_инверсии. Мы не понимаем. Это и есть "inverse problem". Чертов жаргон, американизм и лаконизм. Сами же ругались на ихние лаконизмы.Zest сказал(а):
Контекст. Причем не только тот, что в аттаче, но и тот что до, и тот, что после. Но и аттачевого контекста по уши, чтобы понять, как переводить это словосочетание. Но, может быть, лучше даже "зрительная инверсия". Посмотрю еще.Zest сказал(а):
Покажите мне в природе матрицу линейных уравнений из которой можно получить корни, ствол, листья, полутени, цвет и все остальное прочее что возникает у нас в памяти как зрительный образ при слове "дерево".
Вы говорите.
Без распознавания образов, без речи - никакого развитого абстрактного мышления не может быть. А в той или иной слабой мере все животные способны на абстракцию. Я уж не говорю о млекопитающих и приматах.
Ну почему бы вам хотя бы не начать оптически распознавать тексты с помощью матриц уравнений и корней?
Увы... У Гилда и Райта на руках было блестящее решение проблем колориметрической спецификации световых потоков. Это решение выдержало самую пристрастную проверку в течение 77 лет. Но "Нобеля" так и не дали. Понятное дело -- процесс не быстрый, потом война, разруха, восстановление и пр. Не знаю как Гилд (след его теряется), но Райт прожил долгую жизнь, умер недавно, но премию так и не получил...NecroZoider сказал(а):
Вы что, на самом деле не понимаете что этого вопроса просто не существует?Alexey Shadrin сказал(а):
Вы моск не компостируйте в сером цвете, а просто покажите алгоритимический метод распознавания. Не надо фотки - распознайте цифры.NecroZoider сказал(а):
